Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-11967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 172 ПК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов. подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, неритмичный характер хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, также могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с документами, представленными к проверке, заявителем заключен договор поставки оборудования  от 01.03.2013 № 2 с ООО «Остров Джус» стоимостью 61 462 660 руб. (в том числе НДС - 9 375 660 руб.).

Заявителем представлены товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования от 25.03.2013.

Паспорта на указанное оборудование инспекции не были представлены.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «Остров Джус» ИНН 6312050086 состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Учредителем ООО «Остров Джус» с 01.07.2011 является Маланчева И.И., учредитель ООО «Восход» в период с 17.04.2008 по 24.12.2009, а в период с 09.12.2008 по 05.12.2012 руководитель ООО «Восход».

Согласно показателям налоговой декларации по НДС ООО «Остров Джус» за 1 квартал 2013 года: налоговая база (18%) - 9 663 687,0 руб., НДС - 1 739 464,0 руб., налоговая база (10%) - 113 674 886, руб., НДС - 11 367 489,0 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 6 898 787,0 руб.

Согласно книге продаж ООО «Остров Джус» реализация оборудования в книге продаж не отражена.

Руководитель ООО «Восход» Душкина B.C. (период руководства с 06.12.2012 по 03.09.2013) пояснила, что оборудование приобретено по договору с ООО «Остров Джус» с последующей оплатой, погрузка не осуществлялась, оборудование предоставляется в аренду ООО «Розовая Пантера» и находится по адресу: Самарская область, п. Светлое Поле, Промзона. 12.

Договор аренды оборудования в инспекцию не представлен, в материалах проверки имеется письмо от ООО «Восход» от 14.08.2013 исх. № 37, подписанное прежним руководителем Душкиной B.C., о передаче оборудования в аренду.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Восход» платежей за аренду оборудования не поступало.

ООО «Восход» произвел оплату ООО «Розовой пантере» за аренду помещения (договор б/п от 27.03.2013) в сумме 6 967,74 руб. - 27.05.2013, более платежей за аренду помещения не производилось.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений представитель заявителя пояснил, что платеж за аренду оборудования поступил от ООО «Розовая Пантера» в ноябре 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Гиппократ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, установлено, что в состав налоговых вычетов входят вычеты, относящиеся к приобретению у ООО «Промэнергоснаб» аналогичного оборудования (договор поставки от 20.06.2013 № 1-ОС).

Согласно представленным в инспекцию материалам, ранее данное оборудование ООО «Гиппократ» получило в аренду у ООО «Гарант-Лизинг».

В свою очередь ООО «Гарант-Лизинг» приобрело названное оборудование у ООО «Биомед» по договору купли-продажи от 24.01.2010 №2/2010.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Промэнергоснаб» установлено приобретение данным юридическим лицом оборудования у ООО «Гарант-Лизинг» по договору от 19.06.2013.

Согласно договору аренды оборудования от 20.09.2010 № 5, ООО «Гарант-Лизинг» передает ООО «Гиппократ» оборудование по акту приема-передачи, при этом, к обозначенному договору имеются несколько дополнительных соглашений, которыми изменялся предмет договора.

По дополнительному соглашению от 30.12.2011, акту приема-передачи от 02.01.2012 ООО «Гарант-Лизинг» передает в аренду оборудование, указанное в приложении № 4.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 и акту приема-передачи от 02.01.2012, арендуемое оборудование находится по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, Промзона № 12.

Инспекцией установлено, что согласно дополнительному соглашению от 09.11.2012, указанное оборудование находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» в обеспечении обязательств по кредитному договору от 22.10.2012 на срок до 22.04.2014.

В дальнейшем, по договору купли-продажи оборудования от 19.06.2013 № 4-ПОб, ООО «Гарант-Лизинг» продает обозначенное оборудование ООО «Промэнергоснаб».

В ходе проведения камеральной проверки ООО «Восход» по запросу инспекции, представило копии сертификатов.

Инспекцией проведена сверка оборудования (заводских номеров) сдаваемых в аренду ООО «Гиппократ» и реализованных в последствии ООО «Промэнергоснаб» с заводскими номерами, указанными в сертификатах ООО «Восход».

Согласно проведенному анализу установлено соответствие заводских номеров по сертификатам ООО «Восход» с номерами оборудования переданного по акту приема-передачи от ООО «Гарант-Лизинг» к ООО «Промэнергоснаб».

Таким образом, приобретенное оборудование ООО «Восход» у ООО «Остров Джус», согласно имеющимся материалам, представленным в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «Гарант-Лизинг», в 1 квартале 2013 года находилось в собственности ООО «Гарант-Лизинг», сдавалось в аренду ООО «Гиппократ» и находилось в залоге у ОАО «Банк Москвы», и соответственно, не могло быть предметом сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Остров Джус».

04.12.2013 заявителем на рассмотрение акта проверки представлены товарная накладная от 25.03.2013 №375 и счет-фактура от 25.03.2013 №456 без исправлений с указанием нового количества оборудования, без отметок о том, что данные документы являются дубликатами. При этом стоимость оборудования осталась неизменной, а количество оборудования уменьшилось на 8 единиц.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность изложенных инспекцией фактов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в своей взаимосвязи обоснованно налоговым органом сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документального оформления для минимизации налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела установлено отсутствие реального осуществления операций по приобретению оборудования. Первичные документы, представленные заявителем, не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком, содержится недостоверная информация, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя в отношении нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ в пункт 2 статьи 101 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с