Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-11967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                                     Дело № А55-11967/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – Семкина С.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 04-04/00016), Белькот Е.А. (доверенность от 26.08.2014 № 04-04/17860), Мачневой Е.А. (доверенность от 12.05.2014 № 04-04/10101),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу №А55-11967/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1076319009062, ИНН 6319139784), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (ОГРН 1046300980769, ИНН 6319061778), г. Самара,

о признании незаконным решения от 14 января 2014 года № 11-33/18581,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г.Самары)  от 14.01.2014 № 11-33/18581 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в размере 9 375 660 руб., пени в размере 600 273,14 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности (т.1 л.д.3-20).

Заявитель уточнил (увеличил) заявленные требования вх.№154318 от 07.10.2014, просит признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении ООО «Восход» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №11-33/18581 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 9 375 660 руб., пени в размере 600 273,14 руб., а также в части привлечения ООО «Восход» к налоговой ответственности и признать недействительным распоряжение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.02.2014 № 01-02/0010 об исправлении опечатки (т.2 л.д.147-148).

Суд первой инстанции удовлетворил уточнение требований в части требований о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении ООО «Восход» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №11-33/18581 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 9 375 660 руб., пени в размере 600 273,14 руб.

Суд первой инстанции отказал в части требований о признании недействительным распоряжения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.02.2014 № 01-02/0010 об исправлении опечатки, поскольку в данном случае увеличение размера требований противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу №А55-11967/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.156-161).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-20).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.42-49).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственность «Восход» на общество с ограниченной ответственность «Промэнергоснаб», в связи с реорганизацией в форме присоединения. Судебное разбирательство отложено (т.3 л.д.71).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Промэнергоснаб» об отложении (т.3 л.д.82).

16.03.2015 представить ООО «Промэнергоснаб» ознакомился с материалами дела (т.3 л.д.84).

В суд апелляционной инстанции 23.03.2015 поступило ходатайство ООО «Промэнергоснаб» об отложении судебного разбирательства назначенного на 25.03.2015, в связи с нахождением директора общества на больничном по нетрудоспособности с 18.03.2015.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, директор общества находится на больничном с 18.03.2015.

Общество имело возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Промэнергоснаб» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Восход» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 2178 197 руб., составлен акт от 15.10.2013 №12-28/1995дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 14.01.2014 № 11-33/18581 о привлечении ООО «Восход» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1875132 руб., доначислен НДС в сумме 9375660 руб., а также пени в сумме 600273,14 руб. (т.1 л.д.35-59, т.2 л.д.16).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.05.2014 №03-15 /10868с, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.01.2014 № 11-33/18581 - без изменения (т.1 л.д.60-67).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель, оспаривая решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 14.01.2014 № 11-33/18581 считает его необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, принятым с многочисленными существенными процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией не принята к вычету сумма НДС в размере 9 375 660 руб., уплаченная ООО «Восход» по договору поставки оборудования  от 01.03.2013 № 2, заключенного им с ООО «Остров Джус» по следующим основаниям: денежные средства, поступившие в оплату оборудования, в этот же день перечислены Поставщиком третьему лицу, наличие кругового движения денежных средств в течение одного-двух банковских дней, что свидетельствует о вовлеченности налогоплательщика в схему, направленную на возмещение НДС из бюджета, невозможности выполнения работ одним человеком.

Заявитель не согласен с указанием в оспариваемом решении на «наличие кругового движения денежных средств», считает, что данный вывод сделан на основании выборочных сумм из банковских выписок ООО «Остров Джус», а также третьих лиц, с которыми общество не имеет гражданско-правовых отношений, с календарными датами, не относящимися к проверяемому периоду. Описаны лишь разрозненные операции, датированные 29.04.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 08.07.2013. В то время, как оплата за приобретенное оборудование была произведена ООО «Восход» 24.07.2013 и 29.07.2013. Кроме того, перечисления с расчетного счета ООО «Остров Джус» производятся не только ООО «Промэнергоснаб», но и многим другим контрагентам, о которых налоговый орган не упоминает в обжалуемом решении.

Заявитель ссылается на тот факт, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость права налогоплательщика на получение вычета в связи с оборотом денежных средств по счетам хозяйствующих субъектов, тем более тех, с которыми налогоплательщик даже не вступал в правоотношения. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на получение вычет по НДС в зависимость от действий третьих лиц.

Так же считает, что не подтвержден допустимыми доказательствами факт нахождения приобретенного оборудования в проверяемом периоде в собственности и в аренде у иных организаций. Общество отмечает, что не несет ответственности за действия всех организаций. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность проверки добросовестности своих контрагентов в отношении уплаты ими налогов, представления отчетности.

Стороны при заключении договора поставки оборудования  от 01.03.2013 №2 пришли к соглашению относительно стоимости оборудования, установив ее в размере 61 462 660 руб., заключив договор поставки в простой письменной форме, как этого требует гражданское законодательство. Доказательств того, что данная стоимость оборудования не соответствует уровню рыночных цен на аналогичное оборудование налоговым органом не представлено. Оплата оборудования произведена в полном объеме платежными поручениями от 24.07.2013 и 29.07.2013, и в том числе уплачен НДС в сумме 9 375 660 руб.

Общество провело инвентаризацию, чтобы обладать точной информацией, запросило пояснения от Поставщика, после чего Поставщик единожды заменил неправильные отгрузочные документы правильными. Обществом были выявлены технические ошибки в первичном документе «Торг-12». В связи с чем, была проведена инвентаризация, а также было направлено письмо Продавцу о замене первичного отгрузочного документа. В данном случае Общество просило не дубликат, то есть не копию, а оригинал своего правильного экземпляра. Согласно разъяснениям ФНС России от 11.04.2012 № ЕД-4-3/6103 «О порядке составления и выставления счетов фактур» следует, что в случае, если при составлении счета-фактуры при отгрузке товаров продавцом неправильно (ошибочно) указаны данные, например, о цене (тарифе), налоговой ставке и (или) количестве отгруженных товаров (работ, услуг), то производится исправление возникших технических ошибок. При этом, корректировочный счет-фактура не выставляется.

Заявитель указывает, что приобретенное оборудование находится по месту его использования, факт наличия товара подтвержден протоколами осмотра, мнимость сделки Инспекцией не доказана. Плата за аренду оборудования поступает на расчетный счет налогоплательщика, о чем сообщено налоговому органу. Аренда приобретенного оборудования начинается во втором квартале 2013 года, то есть не относится к проверяемому периоду.

Суд первой инстанции доводы общества признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные пунктом 1