Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия об уплате процентов по ст.395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

В данном случае истцом, направившим ответчику претензию № 3365 от 05 августа 2014 года, фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по оплате, не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом товарных накладных в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» значится подпись одного и того же лица, в связи с чем невозможно установить отпущена ли продукция по данным товарным накладным лицом, уполномоченным действовать от имени истца, не принимаются. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику, оформлены надлежащим образом: подписаны от имени директора и главного бухгалтера поставщика разными лицами, их подписи скреплены печатями. При этом отпуск товара разрешил директор Шевчук О.И. Товарные накладные содержат отметки лиц, получивших товар, с расшифровками подписей, заверенных печатями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 по делу №А72-14376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин