Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-16920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

  Из материалов дела усматривается, что между предприятием и компанией заключен договор №10/3794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, разделом 5 которого определена граница эксплуатационной ответственности, а именно по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации - выпуск в первый колодец канализационной сети.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора  компания несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных предприятию, и его территории.

Проанализировав содержание актов от 25.04.2014, от 08.05.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014., учитывая пояснения представителя  компании о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в наружной стене жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии и затопления помещения, в котором находилось имущество истца, явился прорыв (течь) на внутренней сети водоснабжения, относящейся к общему имуществу жилого дома.

В этой связи выводы суда о ненадлежащем исполнении  компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления, является правомерным, как и вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является  компания, поскольку именно на ней как на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имуществ.

Доказательств того, что затопление помещений истца произошло в системе сетей центрального (городского) водопровода  не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что второй  ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы второго ответчика о том, что предприятием несвоевременно было произведено отключение водоснабжения дома, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причиной затопления явился прорыв внутренней трубы водоснабжения, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Компания не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому, в силу  пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть признана невиновной в исполнении обязательства ненадлежащим образом.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к правильному выводу, что условия, необходимые для применения меры ответственности к компании в виде возмещения убытков (противоправность, причинная связь, вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме, размер убытков доказан, поэтому  требования истца являются обоснованными, и удовлетворены судом правомерно за счет второго ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу № А65-16920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите