Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(включение требования в реестр требований кредиторов и направление в адрес заявителя жалобы уведомления) не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии у работника права на обжалование в деле о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу которого при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Ссылка Галлямовой Л.А. и кредитора Старикова О.И. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также правомерно не принята судом первой инстанции.

Данным письмом регулируется подведомственность при наличии трудового спора между работником и арбитражным управляющим. Кроме того, в отсутствие избранного представителя работников, сам работник не лишен права на защиту собственных интересов, что подтверждено в пункте  32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое работником должника  бездействие Галлямовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений об утверждении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-28388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-24608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также