Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-28955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28955/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Театрал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принятое по делу № А65-28955/2014 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Театрал» (ОГРН 1071690072189, ИНН 1655148560), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Персеида» (ОГРН 1071690056030, ИНН 1657069787), гор. Казань

о взыскании 84 986 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 155 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фадеева М.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика – Гиниатуллина Д.А. представитель по доверенности от 04.03.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Театрал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Персеида» о взыскании 84 986 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 155 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Театрал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2008 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды за № 145, согласно условиям которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование сроком на 10 лет за плату нежилые помещения цокольного этажа (номера помещений с 1 по 37 включительно указаны в эксплуатации к поэтажному плану строения) общей площадью 342,9 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Театральная, д. 3, для размещения кафе. Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 120 000 руб. в месяц (за первые 5 месяцев аренды); начиная с шестого месяца аренды размер арендной платы исчисляется из расчета 700 руб. за 1 кв.м арендованной площади ежемесячно; платежи должны быть произведены не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Стоимость  коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг связи не входит в ставку арендной платы и подлежит дополнительной оплате на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем. Один раз каждые двенадцать месяцев, начиная с даты подписания договора, проводится индексация арендной платы в соответствии с изменением индекса потребительских цен. В случае изменения ставок платы за землю (земельный налог, арендная плата), налога на имущество производится изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке пропорционально этому изменению. Об изменении арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора не позднее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого изменения.  

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя приняты во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа (номера помещений с 1 по 37 включительно указаны в эксплуатации к поэтажному плану строения) общей площадью 342,9 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Театральная, д. 3, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 16 мая 2008 года.   

Дополнительным соглашением № 1 от 16 декабря 2008 года в пункте 1.1 договора аренды внесены изменения; с учетом внесенных изменений площадь арендуемых нежилых помещений составила 103 кв.м (номера помещений 1, 4, 13, 14, 19, 20, часть помещения 21 – площадью 14 кв.м, 22, 23, 24, часть помещения 33 – площадью 11,2 кв.м). 

Письмом за исх. № 42/1 от 03 сентября 2014 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением ставки земельного налога (решение Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге»). Согласно уведомлению арендная плата за переданные во временное владение и пользование нежилые помещения с 15 сентября 2014 года составляет 920 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади.

Считая увеличение размера арендной платы до 920 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади (истец считает расчет изменения арендной платы, произведенной ответчиком несоответствующим условию договора о порядке изменения размера арендной платы) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 84 986 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 155 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что повышение арендных платежей более чем в четыре раза превышает размер повышения ставки земельного налога; судом первой инстанции необоснованно указано, что изменение ответчиком условия аренды о размере арендной платы было принято истцом без каких-либо возражений; также суд сделал необоснованный вывод о том, что оплатив выставленные ответчиком счета истец акцептовал измененное ответчиком условие договора; кроме того, по мнению заявителя, суд неверно указал, что обращение истца в суд с настоящим иском говорит о произвольном изменении условий договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в твердой сумме. При этом содержащееся в пункте 4.6 договора аренды условие о пересмотре арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке подлежало применению лишь при изменении ставок платы за землю (земельного налога, арендной платы), тем самым компенсировав расходы арендодателя по оплате земельного налога. 

Таким образом, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением базовых ставок платы за землю.

При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок не является со стороны арендодателя нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком при расчете арендной платы не принято во внимание соотношение общей площади нежилых помещений занимаемых истцом к площади земельного участка, расположенного под зданием (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Театральная, д. 3, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Персеида» на праве собственности). Согласно расчету истца с 15 сентября 2014 года арендная плата подлежала увеличению до 753 руб. 02 коп. за 1 кв.м в месяц; за период с сентября по ноябрь 2014 года по расчетам истца подлежало уплате 210 134 руб. 69 коп.

Учитывая, что истцом за период с сентября по ноябрь 2014 года за пользование предметом аренды было уплачено 295 121 руб. 31 коп. (в соответствии с уведомлением арендодателя об увеличении размера арендной платы) сумму в размере 84 986 руб. 62 коп. истец расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать ее с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Выставленные ответчиком счета, истцом оплачены с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

Оплатив счета, истец в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически акцептировал измененное ответчиком с 15 сентября 2014 года условие договора о размере арендной платы и в течение трех месяцев исполнял условие договора без каких-либо возражений и замечаний. Доказательства представления ответчику письменных возражений на увеличение размера арендной платы до 920 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади истцом не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные действия не могут быть расценены как акцептование измененного условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая нормам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные копии писем № 25-1 от 25 августа 2014 года и № 39 от 22 августа 2014 года, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляя дополнительные доказательства лицо, их представившее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные копии писем в качестве надлежащих доказательств.

При этом, в связи с тем, что настоящие документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1.

Увеличение ответчиком размера арендной платы, которое истец считает необоснованным ввиду несогласия с произведенным ответчиком расчетом размера арендной платы, по сути является исполнением ответчиком пунктов 4.1 и 4.6 договора регулирующие существенные условия договора аренды о размере арендной платы и порядке ее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение условий договора о размере арендной платы не может быть произведено истцом произвольно, а возможно лишь с соблюдением требований, установленных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об урегулировании возникших разногласий при исполнении сторонами условий договора аренды, в том числе и о размере арендной платы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обращение истца в суд с настоящим иском говорит о произвольном изменении условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя,