Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-13991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального района Республики Татарстан от 28.04.2012  с истцом, соответствовало  частям   15 и 16 статьи 11 Закона №70-ЗРТ. Ссылку истца на положения части 18 статьи 11 Закона №70-ЗРТ в указанной ситуации суд первой инстанции признал необоснованной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом доказательств наличия оснований для признания договора недействительным не представлено и принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса на право перевозки пассажиров и багажа по пригородным автобусным маршрутам Заинского муниципального района Республики Татарстан,  суд первой инстанции правомерно признал  требование истца  о  признания недействительным договора на перевозку пассажиров и багажа по пригородным автобусным маршрутам Заинского муниципального района Республики Татарстан от 28.04.2012  небоснованным и  не подлежащим  удовлетворению.

Требование  о взыскании убытков в размере 429 854, 92 руб.  обосновано  тем, что  в  период действия договора истец осуществлял перевозку пассажиров по пригородным маршрутам.  Размер убытков подтвержден  истцом  калькуляцией  затрат на пассажирские перевозки по маршрутам, отчетами  о пассажирских перевозках, составленные истцом и согласованные главами сельских поселений.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с частью статьи 14 Закона №70-ЗРТ перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров по социальным проездным документам и других пассажиров, пользующихся льготами, а также обслуживание маршрутов по регулируемым тарифам, установленным ниже себестоимости перевозок, возмещаются его расходы, связанные с этими перевозками, из средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что тарифы по перевозке пассажиров и багажа в отношении обслуживаемых истцом маршрутов,  не утверждались.

Вместе с тем обязанность истца осуществлять перевозки на маршрутах в спорный период по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Татарстан  и обращения в уполномоченный государственный орган для утверждения тарифа на пригородные перевозки прямо следует из заключенного договора перевозки (пункт 2.2.2 договора).

Доказательств согласования с ответчиком взимаемой с пассажиров платы за перевозку материалы дела не содержат.

Не представлено в материалы также доказательств согласования с ответчиком размеров затрат (расходов) истца, связанных с осуществлением перевозок.

Из материалов дела не усматривается, что на этапе организации транспортного обслуживания населения, ответчиком были допущены какие-либо нарушения, в том числе связанные с установлением стоимости платы за осуществляемые истцом перевозки либо препятствующие истцу обратиться за установлением тарифов на перевозки.

Суд правильно указал, что   допущенные  самим истцом как перевозчиком нарушения при осуществлении перевозок по пригородным автобусным маршрутам не является основанием  для удовлетворения его исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи также  обоснованно отклонен довод истца о том, что в периоды, предшествующие заключению спорного договора (до 2012 года), ответчиком производилось возмещение затрат истца на осуществление перевозок пассажиров по аналогичным маршрутам. Более того,  из пояснения сторон  следует, что  договоры до 2012  заключались без проведения конкурса, а из представленных договоров перевозки, прямо следует обязанность ответчика оплачивать выпадающие доходы от перевозки пассажиров с указанием конкретных сумм возмещения.

Суд также  правильно указал, что   из представленных истцом в материалы дела отчетов не следует, что указанное в них количество перевезенных пассажиров льготной категории, относится именно к категории региональных льготников, включенных в региональный регистр и перевозка указанных граждан произведена истцом в интересах Заинского муниципального района Республики Татарстан как публично-правового образования.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел   обоснованному выводу о том, что истцом состав  убытков не доказан, в связи с чем его требования  о взыскании  429 854,92 руб. правомерно оставлены без  удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-13991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина