Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на конкретные действия представителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данная категория спора не является сложной.

В рассматриваемом случае судом принято к вниманию, что необходимо учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела.

Лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек носит не исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако важно наличие в совокупности двух обстоятельств: расходы понесли лица, участвующие в деле, и эти расходы связаны с рассмотрением дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9,65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя заявителя в судебных заседания трех инстанций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении судебных расходов заявителю частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, а в остальной части требования истца отказать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стальнофф» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.12.2014 № 5665 государственная пошлина в размере 2000 руб., которую следует возвратить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 декабря 2014 года № 5665 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин