Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 года                                                                                         Дело № А65-928/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-928/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ОГРН 1021602010550, ИНН 1650093597), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650), Липецкая область, г. Липецк,

о взыскании понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее – истец, ООО «Автопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ответчик, ООО «Стальнофф») о взыскании понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.4 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу №А65-928/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стальнофф» в пользу ООО «Автопласт» понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. (т.4 л.д.87-90).

В апелляционной жалобе ООО «Стальнофф»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-107).

ООО «Автопласт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 руб. и неустойки с учётом их уменьшения в размере 1 565 892 руб. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 по делу № А65-928/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, частично удовлетворен иск ООО «Автопласт» о взыскании с ответчика - ООО «Стальнофф» суммы неустойки в размере 382 299,34 руб., в остальной части требований отказано. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (т.1 л.д.184-188, т.2 л.д.87-90).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу № А65-928/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, без удовлетворения (т.2 л.д.138-144).

ООО «Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Стальнофф» о взыскании понесенных по делу № А65-928/2014 судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.4 л.д.2).

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014 (т.4 л.д.3), заключенный между ООО «Автопласт» (заказчик) и ООО «Страховое право» в лице директора, Каюмова Г.З. (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО «Стальнофф» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки строительных материалов № 17/06-СтЛ от 17.06.2013, а также в случае подачи апелляционной и кассационной жалоб - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обязанности исполнителя входило: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, оказание консультационных услуг, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка искового заявления, апелляционной/кассационной жалоб. Сторонами договора предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 руб.

Пунктом 4 договора сторонами обусловлено, что исполнитель приступает к выполнению поручения после оплаты 50% вознаграждения.

В обоснование реальных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 15.07.2014 № 82 об оплате 50 000 руб. и от 15.09.2014 № 110 - 50 000 руб., то есть оплата в 100 000 руб. (т.4 л.д.4-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что Заказчиком - ООО «Автопласт» выданы доверенности от 02.04.2014 на имя Каюмова И.З. и Ветелкина Р.Р. на представление интересов Общества во всех судебных органах, в том числе арбитражных судах любого региона с правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.1 л.172-174).

Судом первой инстанции установлено, что представители Каюмов И.З. и Ветелкин Р.Р. состоят в трудовых отношениях с ООО «Страховое право», что подтверждено трудовыми договорами от 30.01.2014 и от 05.02.2014.

Как следует из материалов дела, представитель Общества, коммерческий директор, Иванов А.А. и представители по договору на оказание юридических услуг, Каюмов И.З. и Ветелкин Р.Р. - 10.04.2014 принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, представляя интересы истца по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2014, в ходе которого представителями истца заявлено ходатайство об отказе от суммы неосновательного обогащения в 15 840 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 1 565 892,20 руб. (т.1 л.д.181).

10.04.2014 судом объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения составлен 15.04.2014, во вводной части которого отражено участие представителей истца: Каюмова И.З., Ветелкина Р.Р. и Иванова А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что в условиях договора предусмотрено участие представителей заказчика после оплаты 50%, которая состоялась только 15.07.2014, соответственно, юристы ООО «Страховое право» приступили к исполнению обязанностей по оказанию юридических услуг после 15.07.2014.

Материалами дела подтверждено участие представителей истца в судебном заседании по доверенностям от 02.04.2014, выданным на основании заключенного договора от 02.04.2014 на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика, что представители истца не принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в котором отражено, что от имени ООО «Автопласт» принимал участие представитель по договору на оказание юридической услуги - Каюмов И.З. по доверенности от 04.07.2014, а также представитель Иванов А.А., являющийся коммерческим директором истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 рассмотрение дела отложено на 27.08.2014, на истца возложена обязанность предоставления отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Представителем ООО «Автопласт» составлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.67-71).

Доводы ответчика, что представителями истца не составлен и не представлен отзыв по делу, опровергаются материалами дела.

Факт подписания отзыва генеральным директором ООО «Автопласт» не подтверждает факт составления отзыва им самим, поскольку 02.04.2014 по договору оказания юридических услуг обязанность составления отзыва на апелляционную/кассационную жалобы возложена на ООО «Страховое право».

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель ООО «Страховое право» не принимал участия, в суде апелляционной инстанции участвовали генеральный директор Иванов А.А. и коммерческий директор Общества - Иванов А.А., судебное разбирательство завершено принятием постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 27.08.2014, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца по договору от 02.04.2014 - Каюмов И.З. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции на основании доверенности от 02.07.2014, что отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014.

Таким образом, представители истца участвовали в судебном заседании первой инстанции 10.04.2014, завершившимся принятием решения, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, кассационной инстанции 18.11.2014, а также представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано 20.01.2014, что исключает возможность составления представителями искового заявления в Арбитражный суд РТ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Действительно, иск в суд поступил 20.01.2014, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Страховое право». При этом доводы, что исковое заявление подписано генеральным директором, поэтому исключается возможность составления заявления ООО «Страховое право», не может расцениваться судом как обоснованный довод, поскольку исковое заявление может быть составлено любым лицом при его подписании руководителем юридического лица, но в данном случае, действительно, факт составления искового заявления представителями ООО «Страховое право» исключено, поскольку договорные отношения с последним возникли лишь 02.04.2014.

Доводы ответчика, что оплата совершена 15.07.2014, следовательно, у ООО «Страховое право» возникли обязательства по Договору от 02.04.2014 перед ООО «Автопласт» только после 15.07.2014 и что представители Каюмов И.З., Ветелкин Р.Р. принимали участие в суде первой инстанции 10.04.2014 по устной договоренности или иному обязательству, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Договор заключен 02.04.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РТ, при необходимости в судах апелляционной/кассационной инстанций.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.04.2014 и Определения апелляционной инстанции от 09.07.2014, представителями истца составлен отзыв на апелляционную жалобу, подписание которого руководителем ООО «Автопласт» не означает, что автором отзыва непосредственно является генеральный директор ООО «Автопласт», так как на указанный период времени обязательства по ведению дела в суде возложена руководителем истца на ООО «Страховое право».

Истцом не представлены реальные цены юридических услуг, действовавших в регионе на период рассмотрения дела № А65-928/2014 по первой инстанции и в период рассмотрения дела в судах апелляционной/кассационной инстанциях.

Ответчиком представлен отзыв по делу с приложением запроса в Торгово-Промышленную Палату Республики -Татарстан (далее -ТПП РТ) о действующих ценах в регионе по делам, связанным с категорией о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Из ответа ТПП РТ от 14.11.2014 № 2/902 следует, что «средне -рыночная стоимость юридических услуг по указанной категории дел по городу Казани: один судебный день в суде первой инстанции составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 5 000 до 10 000 руб.; один судебный день в суде апелляционной инстанции от 10 - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 5000 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела. Окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом исходя из сложности дела, расчёта потраченного представителем на работу времени и количества судебных дней».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014, истцом заявлены требования с учётом их уменьшения о взыскании неустойки в размере 1 565 892 руб., иск удовлетворён частично в размере 382 299,34 руб., то есть в 4 раза меньше заявленных требований, в остальной части иска отказано, в части неосновательного обогащения (15840 руб.) прекращено в связи с отказом от части требований по причине оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.

Следуя требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию понесенных им судебных расходов в размере 25 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что сторонами договора на оказание юридических услуг согласованы конкретные цены по действиям представителей (за составление искового заявления, отзывов по апелляционной/кассационной жалобе, за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций), не представлен также акт приема-передачи оказанных юридических услуг с указанием цен