Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А49-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору.

Доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения соответствующего уведомления заказчика, суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом согласовательных мероприятий с экспертным учреждением представленная документация представляет собой лишь предварительный, промежуточный результат и не может использоваться ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.7. договора обязанность по проведению экспертизы возложена на самого заказчика (ответчика) за счет средств последнего.

Кроме того, не принимая доводы ответчика о том, что представленная истцом проектная документация не подлежит оплате, поскольку выполнена с отступлением от заданного маршрута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 120000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 руб. 40 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 25.07.2013 г. по 06.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненного истцом проекта требованиям технического задания, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу №А49-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное инновационное предприятие «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина