Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-7886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неправильное применение судом первой инстанции ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так как иск был им подан не как участником Общества, а как физическим лицом, на которого срок на обжалование 2 месяца не распространяется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что истец на дату подачи искового заявления (10.04.2014) являлся участником Общества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Директ эстейт» на 01.04.2014, на 05.06.2014 , где запись о Носове С.А., как участника Общества, отсутствует (т. 1 л.д. 42, 70).

Однако, это не исключает применение ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так как, в силу пункта 1 статьи 43 Закона только участник общества имеет право обжалования в суд решения общего собрания.

Приведенная выше норма направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе, при добровольном выбытии из числа участников общества такие интересы утрачиваются, соответственно, утрачивается право на обжалование решений общего собрания.

Поскольку истец сам указывает, что не является участником Общества на дату полдачи иска, это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 43 закона в части пропуска срока на обжалование решений собрания участников общества. не повлекло принятием неправильного решения по существу спора и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие:

в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Директ эстейт» от 02.07.2013 № 3 о рассмотрении заявлений участников о выходе из общества (в том числе и Носова С.А.), Соглашение от 03.02.2014 о выплате истцу доли уставного капитала, которая рассчитана с учетом сформированного уставного капитала (т. 2 л.д. 50-53).

В п. 4, 4.1., 4.2 Соглашения от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 50) указано, что в связи с выходом участника из Общества принято решение о выплате ему действительной стоимости доли путем передачи участнику - истцу - Носову С.А. имущества:

- встроенные нежилые помещения №6-15, 17 магазина на 1 этаже секции №9. Назначение: нежилое помещение. Площадь 103,20 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, Жилгородок, д.29.

- нежилое помещение №НЗ. Назначение: жилое. Площадь 110,40 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы,д.9.

Из анализа материалов дела видно, что указанные объекты являются тем же имуществом, которое вносилось истцом в уставной капитал при создании Общества.

При этом, в п. 9 Соглашения указано, что оно имеет силу акта приема-передачи имущества и является основанием для регистрации перехода прав. Соглашение подписано Носовым С.А., доказательств признания его недействительным в установленном порядке истец не представил.

Следовательно, требования истца о регистрации за ним прав на спорное имущество, заявленное в настоящем деле, является необоснованным, так как с учетом представленного Соглашения от 03.02.2014 данный вопрос урегулирован путем выплаты доли уставного капитала в связи с выходом участника из Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но  в тоже время не содержат никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела и на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15.12. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-7886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова