Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-18054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что 08 сентября 2014 года предложил каждому залоговому кредитору оставить предмет залога за собой и не получив ответов 13 октября 2014 года предложил согласовать лоты с дальнейшим выставлением залогового имущества на торги посредством публичного предложения. От залоговых кредиторов ООО «УК «ППК» и ОАО «Интехбанк» были получены ответы о согласовании лотов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Продажная начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Абз. 6 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определенными.

Заявителем не представлено доказательств того, что изменения в ранее утвержденный порядок направлен на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также устранение неопределенности относительно условия проведения торгов.

Учитывая, что на основании п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, внесение изменений  в порядок реализации имущества  должника фактически препятствует достижению целей и выполнению всех мероприятий конкурсного производства, что в свою очередь приводит к его затягиванию и увеличению расходов.

Учитывая, что значительная часть залогового имущества должника не реализуется с 07.06.2014, и в настоящее время несогласован порядок реализации посредством публичного предложения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что внесение таких изменений  поспособствует удорожанию процедуры и фактически не приведет к получению максимально возможной суммы денежных средств даже с учетом более широкого круга потенциальных покупателей,  поскольку необоснованно увеличатся расходы конкурсного производства связанные с публикациями сообщений о торгах, вознаграждением организатора торгов, а также связанные с вознаграждением конкурсного управляющего.

Согласно абазу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон 28.12.2013 № 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступивший в законную силу с 10.01.2014) не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона 28.12.2013 № 419-ФЗ в части внесения изменений в пункт 1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-18054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова