Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-22353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, расписавшегося внизу письма, ответчику не известна, нельзя исключать, что это исполнитель данного документа.

Ответчик указал, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а также многочисленные нарушения действующих строительных норм, о чем был уведомлен заказчиком письмом № 18 от 01.11.2012 г. Указанное письмо вручено 02.11.1012 г. лично директору ООО «СизановСтрой» Сизанову В.А., о чем свидетельствует имеющаяся на письме отметка о вручении. После получения указанного уведомления подрядчик работы по договору полностью прекратил и до настоящего времени не завершил.

Истец заявил о том, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцу письмом № 2 от 30.12.2013 г. и получены им 29.01.2014 г., в подтверждение чего представил копию письма и почтовое уведомление.

Факт получения этого письма ответчик не оспаривал.

Между тем ответчик в установленный договором срок направил истцу письмо № 20 от 01.02.2014 г. с указанием причин, по которым он отказался от приемки работ.

Факт получения истцом указанного письма подтверждается соответствующей отметкой директора ООО «СизановСтрой» Сизанова В.А., подлинность которой ответчик не оспаривал.

Получив от ответчика отказ от приемки работ, истец в нарушение правила, установленного пунктом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и впоследствии привлек к выполнению работ другую подрядную организацию.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы относительно объема и качества выполненных истцом работ в настоящее время невозможно.

Таким образом, от приемки работ, указанных в актах № 5 и № 8, ответчик отказался в установленном порядке, а доказательств того, что указанные работы были выполнены надлежащим образом, в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с соглашением об определении графика платежей, являющимся приложением № 3 к договору, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в срок 10 банковских дней после полного выполнения работ согласно калькуляции и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. договора, если в соответствии с условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, то их оплата производится после приемки заказчиком по акту результата выполненных работ в срок, предусмотренный в приложении № 3 к договору, а в случаях, когда заказчику передается результат строительно-монтажных работ (результат монтажных и/или ремонтных работ), то одновременно с актом подрядчик обязан предоставить справку о стоимости выполненных работ.

Доказательств направления в адрес ответчика счета истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскании пени в сумме 65896 руб. 33 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 92325 руб., начисленной на основании пункта 4.2. договора за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2012 г. по 15.10.2014 г.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 17562 руб. 59 коп., начисленной за период с 19.09.2012 г. по 09.02.2013 г. (расчет:         121962 руб. 44 коп. Х 0,1% Х 144 дня).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8957/10, обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 10.02.2013 г. в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора следует считать доставленным 09.02.2013 г., так как данное уведомление письмом № 01 от 06.02.2013 г. было направлено ответчиком в адрес истца, указанный в договоре как фактическое место нахождения юридического лица, доставлено по указанному адресу 09.02.2013 г., но не вручено по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены с 10.02.2013 г. в связи с расторжением договора, ответчик не вправе требовать с истца договорную неустойку за неисполнение договора, начисленную после расторжения договора, то есть с 10.02.2013 г. по 15.10.2014 г.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43334 руб. 05 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу №А55-22353/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СизановСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1» (ОГРН 1036301059442, ИНН 6321089065), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин