Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-22353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-22353/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Коротков С.Ю., представитель (доверенность № 3 от 17.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СизановСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу №А55-22353/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СизановСтрой» (ОГРН 1066320208657, ИНН 6323095096), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1» (ОГРН 1036301059442, ИНН 6321089065), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 107498 руб. 10 коп. – долга и 65896 руб. 22 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «СизановСтрой»

о взыскании 92325 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СизановСтрой» (далее –                           ООО «СизановСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт СВ-1» (далее – ООО «Лайт СВ-1», ответчик) о взыскании 173394 руб. 43 коп., в том числе: 107498 руб. 10 коп. – основного долга, 65896 руб. 33 коп. – пени.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 102/12 от 24.07.2012 г.

ООО «Лайт СВ-1» подано встречное исковое заявление к ООО «СизановСтрой» о взыскании неустойки в сумме 92325 руб. за период с 19.09.2012 г. по 15.10.2014 г.

Встречные исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения истцом обязательства по завершению и сдаче работ по договору подряда № 102/12 от 24.07.2012 г.

Определением суда от 06.11.2014 г. встречное исковое заявление ООО «Лайт СВ-1» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 г. исковые требования ООО «СизановСтрой» удовлетворены частично в размере 61599 руб. 15 коп., в том числе: 59472 руб. – основного долга и 2127 руб. 15 коп. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СизановСтрой» отказано. Исковые требования ООО «Лайт СВ-1» удовлетворены частично в размере 18265 руб. 10 коп., в том числе: 17562 руб. 59 коп. – пени и 702 руб. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт СВ-1» отказано. В результате зачета с ООО «Лайт СВ-1» в пользу ООО «СизановСтрой» взыскано 43334 руб. 05 коп., а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайт СВ-1» (заказчик) и ООО «СизановСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 102/12 от 24.07.2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж ангара арочного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ, а при необходимости и перечень материалов определяется сторонами в смете (приложение № 1 к договору). Смета должна содержать цену материалов и работ. Цена, указанная в смете, является твердой ценой, и не подлежит изменению, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон или в смете.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена договора составила 121962 руб. 44 коп.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали срок выполнения работ –              40 рабочих дней.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания работ принять их результат от подрядчика по акту или стороны в этот же срок обязуются составить и подписать рекламационный акт с указанием в нем сведений о выявленных недостатках в результате работ и сроке их устранения.

Согласно приложению № 3 к договору окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного выполнения работ согласно калькуляции и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения подрядчиком в срок, предусмотренный или вытекающий из условий договора, любого из взятых на себя обязательств, в том числе обязательств по передаче результата работ, предоставлению необходимых документов и т.д., подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору в сумме 107498 руб. 10 коп. и пени в сумме 65896 руб. 33 коп., начисленной за просрочку оплаты  работ на основании пункта 4.3. договора за период с 28.10.2012 г. по 02.07.2014 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 2012 года ООО «СизановСтрой» выполнило весь комплекс работ по монтажу ангара и 17.10.2012 г. представило ООО «Лайт СВ-1» акты выполненных работ с просьбой подписать их, однако, до настоящего времени ООО «Лайт СВ-1» не подписало и не оплатило акты приемки-сдачи работ № 5 от 07.09.2012 г. на сумму 29736 руб., № 8 от 26.09.2012 г. на сумму 29736 руб. и № 9 от 11.10.12 г. на сумму 48026 руб. При этом возведенный ангар фактически принят ответчиком и эксплуатируется им.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 92325 руб., начисленной на основании пункта 4.2. договора за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2012г. по 15.10.2014 г.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки-сдачи работ № 5 от 07.09.2012 г. на сумму 29736 руб., № 8 от 26.09.2012 г. на сумму 29736 руб. и № 9 от 11.10.12 г. на сумму 48026 руб. (л.д. 18-19, 21).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик признал факт выполнения истцом работ, отраженных в актах № 5 от 07.09.2012 г. и № 8 от 26.09.2012 г. на общую сумму 59472 руб.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости работ, указанных в акте № 9 от 11.10.2012 г. на сумму 48026 руб., ответчик указал, что сторонами был подписан и заказчиком оплачен акт приемки-сдачи работ № 3 на сумму 20812 руб. 68 коп. (л.д.14-17). Указанные в актах приемки-сдачи работ №№ 3, 5, 8 виды выполненных подрядчиком работ и их цена соответствуют перечню работ, предусмотренному в приложении № 1 к договору, однако, работы, указанные в акте приемки-сдачи работ № 9 от 11.10.2012 г., приложением № 1 не предусмотрены и подрядчиком не выполнялись.

Согласно приложению № 1 к договору цена договора составляет 121962 руб. 44 коп. и в соответствии с пунктом 1.2. договора является твердой. Между тем сумма выставленных подрядчиком счетов составила 128310 руб. 68 коп., что на 6348 руб. 24 коп. превышает договорную цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 59472 руб., поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, указанных в акте № 9 от 11.10.2012 г. на сумму 48026 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что данные работы были выполнены в рамках договора и что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку риск неоплаты дополнительных работ (непредусмотренных договором работ), выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену договора, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ, указанных в акте № 9 от 11.10.2012 г. на сумму 48026 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора заявлено требование о взыскании с ответчика 65896 руб. 33 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 28.10.2012 г. по 02.07.2014 г.

Возражая против требований истца о взыскании пени, ответчик заявил о том, что письмо от 17.10.2012 г., которым заказчику якобы были переданы акты, им не получено.

Представленное истцом письмо от 17.10.2012 г. не содержит отметки о вручении его адресату и не сопровождается почтовой квитанцией об отправке письма адресату. Личность