Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оросительная «PRIMUS», Система сельскохозяйственная оросительная «PRIMUS», Трактор «Беларус 1221.2» №12021123, должником по настоящее время не возвращено и доказательств обратного не представлено.

Следовательно, начиная с 22 мая 2013 г. по 23 октября 2014 г., Лизингополучатель фактически пользовался имуществом (предметом лизинга).

Уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ заявленной суммы кредиторской задолженности, является правом кредитора, основанном на обстоятельствах  пользования арендованным имуществом, учета, ведущегося в отношении лизинговых платежей и не может быть основанием отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма рассматриваемой кредиторской задолженности ОАО «Самараоблагропромснаб» включена в реестр кредиторов ООО «Вересень»  определением суда от  11.04.2013, отклоняется судебной коллегией.

Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО «Вересень» введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Самараоблагропромснаб» и установлена задолженность кредитора – заявителя по делу о банкротстве в размере 11 465 820, 82 руб. по договорам лизинга.

В определении суда от 11.04.2013 о введении процедуры наблюдения указано, что требование кредитора - ОАО «Самараоблагропромснаб» к должнику – ООО «Вересень» в размере 11 465 820,82 руб. включается в реестр на основании задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012г. по делу №А55-14954/2012, от 27.08.2012г. по делу №А55-14946/2012, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012г. по делу №А55-14957/20012.

В указанные судебные акты рассматриваемая задолженность за период с 06.04.2012г. по 22.05.2013г. в сумме 3 819 450,44руб. не входит и доказательств обратно с апелляционной жалобой не представлено.

Внешний управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при учете встречных обязательств, задолженность ООО «Вересень» перед кредитором отсутствует.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом первой и апелляционной  инстанции, с учетом возвращенного лизингового имущества, обстоятельств исполнения договоров лизинга и их расторжения, сальдо в пользу лизингополучателя составило 2 382 956,42руб.

Таким образом, размер требований ОАО «Самараоблагпропромснаб» к ООО «Вересень» по договорам  внутреннего долгосрочного финансового лизинга №452-ДОЛ от 01.12.2006, №385-ДОЛ от 22.03.2006г., №407-ДОЛ от 01.11.2005г. , с учетом сальдо встречных обязательств, по расчету кредитора, составил 3 819 450,44руб.

    Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

  Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенных в Постановлении правил.

При этом, вопреки требованиям ст. 65-68 АПК РФ, надлежащих доказательств суммы встречных обязательств и иного расчета, основанного на материалах дела, конкретных обстоятельств договоров лизинга, с апелляционной жалобой не представлено, а арифметический расчет  платы по договорам лизинга таким доказательством не является.

С учетом изложенного, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил иных доказательств, которые могли быть основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, требование кредитора в размере 3 819 450,44руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.01.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 г. о включении требования ОАО «Самараоблагропромснаб» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова