Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-16569/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции не приведено.

Доводы ответчика о необходимости изменения размера неустойки, взысканной судом в силу ее несоразмерности,   признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в письменных "возражениях на высказывания истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции" от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик указал на то, что истцом при расчете неустойки не применен протокол разногласий к договору № 13 от 09.11.2011, являющийся, по мнению ответчика, неотъемлемой частью спорного договора поставки.

Однако, материалы дела не содержат, и суду на обозрение не представлен оригинал указанного протокола разногласий от 24.02.2012 к договору № 13 от 09.11.2011 между ОАО "БЛМЗ" и ОАО "СПЗ".  Доказательства  направления данного протокола истцу ответчиком не представлены.

Также апелляционным судом учитывается, что представленная и содержащаяся в материалах дела копия указанного протокола разногласий не содержит подписи и печати со стороны истца - ОАО "СПЗ".  При этом, истцом отрицается существование подписанного  обеими сторонами договора от 09.11.2011 протокола разногласий от 24.02.2012, на который указывает истец.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на протокол разногласий от 24.02.2012, необоснованны.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда полностью относятся и к доводу ответчика о содержащемся в протоколе разногласий условии о выборе компетентного арбитражного суда, в котором стороны договорились рассматривать все споры  друг с  другом.

В связи с изложенными выше доводами, ссылки на протокол разногласий от 24.02.2012 и редакцию покупателя п.п.7.5 договора,  на отношения сторон не влияют, стороны обязаны руководствоваться текстом договора от 09.11.2011 в подписанной сторонами редакции. Истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные ответчиком доводы в отношении расчета неустойки, а также   принятия судом решения с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 309 290 рублей 74 копейки, а также неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, апелляционным судом учитывается пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика полностью в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик располагал сведениями о частичной оплате долга 05.09.2014, однако не сообщил об этом суду, доказательства оплаты не представил, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-16569/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534, ИНН 5001000027), Московская область, г. Балашиха, в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431), г. Самара, задолженность в размере 10 309 290 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 666 рублей 84 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534, ИНН 5001000027), Московская область, г. Балашиха, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 920  руб. 51 коп.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод", Московская область, г. Балашиха, в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                     А.А. Юдкин