Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А55-16569/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2015 года                                                                             Дело А55-16569/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» - до перерыва: представителя Корчагина С.А. (доверенность № Д 35-14 юр. от 22.04.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» - до перерыва: представителя Мостовой Н.С. (доверенность № 45-68 от 21.08.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-16569/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН 1025000510534; ИНН 5001000027), Московская обл., г. Балашиха,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № 13 от 09.11.2011 в размере 20 759 290 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 958 172 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" взыскана задолженность в размере 20 759 290 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 666 руб. 81 коп. Также с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 129 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-16569/2014 в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения от 13.01.2015 к жалобе, где он, ссылаясь на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 05.09.2014 № 5725 и от 20.11.2014 №13422,  просил апелляционный суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

От ответчика в судебном заседании  16.03.2015 поступили "возражения на высказывания истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции" от 16.03.2015, в которых он просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в компетентный суд, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Самарской области.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 28.01.2015, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов ответчика  о неподсудности дела Арбитражному суду Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.03.2015 до 23.03.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» был заключен договор №13 от 09.11.2011 г., в соответствии с условиями которого ОАО «СПЗ» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (подшипники).

По указанному договору поставщиком была поставлена в адрес покупателя продукция на сумму 15 109 374,14 руб., в том числе:

по счету-фактуре № 3234 от 30.09.2013 г. на сумму 1 336 639,57 руб.; по счету-фактуре № 3274 от 02.10.2013 г. на сумму 109 623,89 руб.

по счету-фактуре № 3637 от 31.10.2013 г. на сумму 7 039 658,58 руб.

по счету-фактуре № 3823 от 21.11.2013 г. на сумму 645 634,64 руб.

по счету-фактуре № 3990 от 30.11.2013 г. на сумму 5 977 817,46 руб.

ОАО «СПЗ» полностью выполнило свой обязательства по поставке, отгрузив продукцию автомобильным транспортом со склада по экспедиторским распискам № смр-00006 от 01.10.2013 г., № смрю-00080 от 02.10.2013 г., № смр-00012 от 01.11.2013 г., № смр-01967 от 30.11.2013 г. Партия продукции по счету-фактуре № 3823 от 21.11.2013 г. передана представителю покупателя по доверенности № 659 от 20.11.2013 г.

Однако, продукция не была своевременно оплачена покупателем. 26.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 45-0377 с требованием погасить задолженность перед ОАО «СПЗ». На момент предъявления претензии, вышеуказанная продукция была оплачена частично, сумма задолженности составляла 13 813 438,46 руб.

Претензия получена Ответчиком 21.01.2014. В ответе на претензию № 487 от 19.02.2014 г. Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в сумме 13 813 438 руб.

Вместе с тем, ответчиком на расчетный счёт ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислена только часть денежных средств в размере 2 500 000 руб. (платеж от 06.03.2014 г.) и 10 000 000 руб. (платеж от 02.04.2014 г.).

04.03.2014 ответчику было направлено предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность, которое вручено Ответчику 18.03.2014 г. Ответа на указанное уведомление не получено, денежные средства Истцу в полном объеме не перечислены.

В последующем истцом была допоставлена ответчику продукция (подшипшики), в том числе:

по счету-фактуре № 4360 от 30.12.2013 г. на сумму 3 958 088,86 руб.;

по счету-фактуре № 568 от 04.04.2014 г. на сумму 1 026 557,52 руб.;

по счету-фактуре № 1173 от 24.06.2014 г. на сумму 10 457 097,15 руб.;

по счету-фактуре № 1250 от 30.06.2014 г. на сумму 4 004 109,08 руб.

на общую сумму 19 445 852,61 руб.

11.07.2014 истцом в адрес ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» направлена претензия № 45-0232 с требованием оплатить задолженность за товар (подшипники) по договору поставки Продукции № 13 от 09.11.2011 в размере 19 909 017,43 руб., в том числе: основной долг в размере 19 445 852,61 руб., неустойка в размере 463 164,82 руб. Претензия получена 22.07.2014, но оставлена без ответа и оплаты.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 20 759 290 руб. 74 коп. ( т.1 л.д.97).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 20 759 290 рублей 74 копеек.

 В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств оплаты полученного товара.  Истец о  частичном погашении долга ответчиком не заявлял.  Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 20 759 290 рублей 74 копеек.

Между тем, судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции частично погасил задолженность по вышеуказанному договору согласно платежному поручению № 5725 от 05.09.2014, согласно которому ответчиком произведена оплата за подшипниковую продукцию в размере 450 000 рублей.

Данное доказательство в силу ст. 67, 68 Кодекса суд апелляционной инстанции считает допустимым и относимым доказательством к настоящему делу и спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного суда от  09.02.2015 года сторонами суду апелляционной инстанции  представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014, подписанный сторонами,  в котором отражена оплата 05.09.2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым учесть  в счет оплаты долга указанное платежное поручение.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в дальнейшем, после вынесения оспариваемого решения суда, 20.11.2014 платежным поручением № 13422 произведено последующее частичное погашение суммы задолженности на сумму 10 000 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что иных отношений по поставке спорного товара, кроме как в рамках договора №13 от 09.11.2011, у сторон не имеется.

Истцом поступление оплаты от ответчика  по платежным поручениям от 05.09.2014 № 5725 и от 20.11.2014 №13422 не оспаривается, денежные средства приняты истцом, возврат денежных средств не осуществлялся.

В связи с вышеизложенным, в целях предотвращения повторного взыскания с ответчика сумм долга по спорным поставкам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, снизив сумму основного долга на величину частичного погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 10 309 290 рублей 74 копейки. еличину частичного погашения хшения хзаобходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, снизив сумму основного д

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 958 172 рублей 49 копейки, согласно представленному расчету.

Ответчик не согласился с расчетом истца и указал на завышенность размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрено право поставщика при несвоевременной оплате продукции требовать уплаты неустойки в размере 0,05 процента от несвоевременно оплаченной суммы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.   Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной