Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-16937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является обоснованным, данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 148680 руб., убытков в сумме 71129 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.04.2012 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ и не устранены недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.04.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 148680 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 758, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 г. (со следующего дня после получения истцом уведомления о расторжении договора) по 02.10.2014 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.4. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 24780 руб., начисленной за период с 22.06.2010 г. (дата окончания работ по договору) по 19.04.2012 г. (до дня отказа истца от договора).

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 71129 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта причинения ему убытков действиями (бездействием) истца, учитывая, что ответчик вынужден был уплатить третьему лицу неустойку за нарушение сроков передачи результатов работ и сроков устранения недостатков в размере 71129 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцом ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу №А65-16937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина