Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-16937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-16937/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу №А65-16937/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067), г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Гипротрубопровод», г. Москва,

о взыскании 346920 руб. – задолженности и 24780 руб. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»

о взыскании убытков в размере 71129 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку выполнения обязательств в размере 24780 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ответчик) о взыскании 346920 руб. – задолженности и 24780 руб. – пени.

Определением суда от 21.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.10.2014 г. принят к производству встречный иск  ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 71129 руб. 93 коп., суммы пени за просрочку выполнения обязательств в размере 24780 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 148680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30528 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 71129 руб. 93 коп. – убытков,    24780 руб. – пени, 148680 руб. – неосновательного обогащения, 30528 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8502 руб. 38 коп. – расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № СУБ01-1ПР/177 ЭЛБ 24.05.2010 г. (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) на объекте: «Система измерений количества и показателей качества нефтепродуктов «Кстово» (СИКНП). МНПП «Альметьевск – Н.Новгород» 578 км» (пункт 1.1. договора).

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 495600 руб. (т. 1, л.д. 11).

Конечным заказчиком работ являлось третье лицо.

Платежным поручением № 328 от 18.10.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 148680 руб.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 27.05.2010 г. по 22.06.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.08.2010 г. истец направил ответчику технические отчеты № Ю-75.200.80-свтнп-360-10, № ТО-75.200.80-СВТНП-361-10, № ТО-75.200.80-СВТНП-364-10 (т. 1, л.д. 136).

17.09.2010 г. третьим лицом было подготовлено экспертное заключение по техническому отчету № ТО-75.200.80-361.10 по объекту: «Система измерений количества и показателей качества нефтепродуктов «Кстово» (СИКНП) МНПП «Альметьевск – Н.Новгород» 578 км» (т. 1, л.д. 137-145). Согласно данному заключению отчет не соответствует заданию на выполнение инженерных изысканий.

Письмом от 21.09.2010 г. ответчик направил истцу указанное экспертное заключение для устранения замечаний, в котором указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов (т. 1, л.д. 146).

Письмом от 22.11.2010 г. ответчик направил истцу повторное отрицательное экспертное заключение от 10.11.2010 г., составленное третьим лицом (т. 2, л.д. 1-12), для устранения замечаний, в котором указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов по инженерным изысканиям в срок до 22.11.2010 г. (т. 1, л.д.147).

Письмом от 08.12.2010 г. (т. 2, л.д. 13) истец направил в адрес ответчика откорректированные отчеты.

Указанные отчеты не были приняты третьим лицом в связи с наличием недостатков, что подтверждается экспертным заключением №4423-10(и) от 21.12.2010г. (т.2,л.д.14-20).

Письмом от 25.03.2011 г. (т. 2, л.д. 21) истец направил ответчику откорректированные отчеты.

Указанные отчеты повторно не были приняты третьим лицом в связи с наличием недостатков, что подтверждается экспертными заключениями № 953-11 (и) от 26.04.2011г. и № 1231 (и) от 07.06.2011 г. (т. 2, л.д. 22-41).

Письмом от 03.08.2011 г. ответчик направил истцу отрицательное экспертное заключение от 07.06.2011 г. и указал на необходимость предоставления откорректированных отчетов по инженерным изысканиям (т. 2, л.д. 29).

Как указал ответчик, откорректированные отчеты от истца ему не поступали.

08.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика только акты сдачи-приемки выполненных работ и счета без приложения откорректированных отчетов (т. 1, л.д. 18).

29.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 426, в которой указал на наличие задолженности, в том числе и по договору подряда № СУБ01-1ПР от 24.05.2010 г. с приложением акта выполненных работ № 20 от 08.11.2011 г. (т. 1, л.д. 23).

В ответном письме от 11.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24) ответчик указал на односторонний отказ, в том числе, и от договора подряда № СУБ01-1ПР от 24.05.2010 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, возвратив акт выполненных работ № 20 от 08.11.2011 г. без подписи.

Ссылаясь на то, что работа в рамках договора была выполнена истцом в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 346920 руб. и пени в размере 24780 руб. за просрочку оплаты работ согласно пункту 6.4. договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ № 20 от 08.11.2011 г. на сумму 346920 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не пригоден для использования по назначению, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ № 20 от 08.11.2011 г. на сумму 346920 руб.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта