Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости зачета обеспечительного взноса в счет имеющейся задолженности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.6.2 договора либо досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и не подлежит зачету в счет арендной платы (л.д.18).

Таким образом, стороны, как условиями договора (п.4.5), так и соглашением о расторжении договора определили характер обеспечительного платежа в случае расторжения договора по инициативе арендатора как соответствующую штрафную санкцию, что представляется возможным, и вопреки утверждению ответчика, не нарушает нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд не усматривает противоречие условий договора и соглашения о его расторжении императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд расценивает данные условия как соответствующие балансу интересов сторон, поскольку одностороннее прекращение арендных отношений со стороны арендатора влечет для арендодателя соответствующие негативные последствия, которые он вправе по соглашению сторон компенсировать установлением штрафных санкций.

Помимо этого наличие задолженности и уплату обеспечительного взноса как штрафной санкции подтверждают подписанные ответчиком акты сверок. Именно так стороны толковали условия заключенных между ними сделок и характер уплаченного обеспечительного взноса. Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что отказ от иска в части взыскания неустойки истцом не заявлен, суд рассматривает требования истца о взыскании пеней по состоянию на 25.08.2014г. в размере 384 866,85 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом  досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно п.5.5. договора аренды № 18/11-2013 от 28.10.2013г. предусмотрено, что в целях досудебного урегулирования споров предъявление претензий является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 дней. В случае если в досудебном порядке стороны не достигли согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из материалов дела 08.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 67 об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 18/11-2013 в размере 2 765 986,97 рублей (т.1, л.д.123-125).

08.06.2014г. ответчику направлена претензия № 85 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 3 953 883,61 руб., образовавшейся за период апрель-июль 2014г. (т.1, л.д.126-128). Претензии получены ответчиком соответственно 18.07.2014г. и 15.08.2014г.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014, принятое по делу №А55-20877/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина