Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что общество при заключении договоров с контрагентом проверяло факт государственной регистрации в качестве юридического лица, тем самым проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекции обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «ВолгаМеталлСнаб» в адрес ООО «Энерго-Металл» носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях ООО «Энерго-Металл» с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Энерго-Металл» документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации ООО «ВолгаМеталлСнаб» товара, по которым получена необоснованная налоговая выгода.

Оснований для признания решения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ также не имеется, поскольку обществом не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Энерго-металл» и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета; представленные обществом налоговому органу документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета; к оформлению и содержанию представленных обществу в ходе проверки первичных документов у налогового органа претензий не имелось, не принимаются.

Так, налоговым органом установлено, что согласно спецификациям к договорам поставка товара осуществляется транспортом поставщика, то есть ООО «Юпитер», ООО «Фрегат». Однако документы по требованию ООО «Юпитер», ООО «Фрегат» не представлены, транспортные средства в собственности отсутствуют. Из представленных товарных накладных установлено, что в документах отсутствует идентификационный номер товара, отсутствуют сведения о дате отгрузки со склада, указанные в ТН водители транспортных средств на допросы в инспекцию не явились.

Согласно протоколу допроса № 681 от 23 сентября 2013 года директор ООО «Юпитер» Ильина О.Н., установлено, что должностные обязанности ООО «Юпитер» не осуществляла, документы не подписывала.

Таким образом. ООО «Юпитер». ООО «Фрегат» не имели возможности осуществить транспортировку товара, в силу отсутствия необходимых условий, а именно отсутствие технического персонала, отсутствие транспортных средств, что свидетельствует о нереальности заявленной хозяйственной операции.

Собственник транспортного средства гос. № О 951 СТ/36 п/п АР6205 (36) (г.Воронеж) Чуфистов О.В. (грузоотправитель ООО «Фрегат». ТН № 362 от 08 апреля 2013 года), представил письменное заявление, из которого следует, что договор с ООО «Фрегат» не заключал.

Инспекцией у ООО «ЭнергоМеталл» были затребованы документы, подтверждающие хранение товара, реализованного на экспорт. Представлены пояснения № 01-38/54515 от 08 ноября 2013 года об отсутствии договоров хранения и складирования металла, поскольку товар со склада поставщика направляется в порт на отгрузку покупателям экспортерам.

Из протокола допроса Глушкова В.И (11-23/3654 от 25 сентября 2013 года) - директора ООО «ЭнергоМеталл», Антонова Д.И. (№ 11-23/3788 от 01 ноября 2013 года) - учредителя ООО «ЭнергоМеталл» следует, что перевозка металла в пункт разгрузки г.Санкт-Петербург (ООО «Модуль») осуществлялась через ООО «ВолгаМеталлСнаб». Кому принадлежат транспортные средства и место отгрузки, не входит в их интересы. Все взаимоотношения по нахождению металла, разборке трансформаторов, комплектованию в пачки, перевозке металла до места отгрузки в адрес покупателя экспортера осуществляются через ООО «ВолгаМеталлСнаб».

ООО «Модуль» по требованию налогового органа документы по хранению товара ООО «ЭнергоМеталл» не представило.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено, что товар действительно находился в г.Санкт-Петербург (ООО «Модуль), при этом невозможно установить, каким образом ООО «ЭнергоМеталл» взаимодействовало и контролировало отправку товара в порт отгрузки покупателям экспортерам, если договорные отношения с ООО «Модуль» по хранению товара отсутствуют.

С целью установления по «цепочке» поставщика в адрес ООО «ВолгаМеталлСнаб» пластин для магнитопроводов, которые впоследствии были реализованы ООО «ЭнергоМеталл», установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за металлопродукцию» осуществлялось следующим организациям:

1) ООО «ИДС Металл-групп» (г.Тольятти) - регистрация 05 марта 2010 года; директор ООО «ИДС Металл-групп» Антонов Д.И., он же является учредителем 100% ООО «ЭнергоМеталл». Директор ООО «ЭнергоМеталл» Глушков В.И. является работником ООО «ИДС Металл-Групп» (согласно справке 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы), что свидетельствует о взаимозависимости лиц по отношению к ООО «ЭнергоМеталл» и согласованности действий, в том числе по перечислению денежных средств между участниками, где учредитель и директором в организациях является Антонов Д. И.;

2) ООО «Юпитер» (г.Самара) зарегистрировано 28 января 2013 года, реорганизовано путем слияния в ООО «Дельта» 14 августа 2013 года; документы по требованию налогового органа не представлены; по расчетному счету установлено, что перечисления от юридических лиц на расчетный счет были обналичены физическими лицами более 3 млрд.руб.;

3) ООО «Фрегат» (г.Тольятти) документы по требованию инспекции не представило, договор заключен в момент отгрузки; по расчетному счету: перечисления от юридических лиц на расчетный счет были обналичены физическими лицами более 100 млн.руб.;

4) ООО «ВолгаВторМет» в 2013 году являлось получателем денежных средств от ООО «ВолгаМеталлСнаб». Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год Белов А.Г.( заместитель ген.директора ООО «ВолгаМеталлСнаб») получал доходы в ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВолгаМеталлСнаб». Соответственно, счета ООО «ВолгаМеталлСнаб» контролируются участником ООО «ВолгаВторМет». Белов А.Г. имеет доступ к расчетному счету ООО «ВолгаМеталлСнаб»;

5) ООО «Стафф» (г.Тольятти) зарегистрировано 03 мая 2012 года, ликвидировано 26 июня 2013 года; по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств в мае-июне 2013 года физическими лицами в размере 862 мин. руб. Налоговая отчетность за 2 квартал 2013 года не представлена (период сделки); за 1 квартал 2013 год представлена декларация по НДС сумма к уплате 1 687 руб.; перечислений по р/с с назначением платежа за металлопродукцию или товар отсутствуют.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные инспекцией и подтвержденные доказательствами, в совокупности свидетельствуют об участии общества в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства физическими лицами.

Относительно доводов заявителя о проведении экспертизы товара, приобретенного ООО «ЭнергоМеталл» у ООО «ВолгаМеталлСнаб», который в дальнейшем был отправлен на экспорт согласно контрактам № SN/30429 от 29 апреля 2013 года, № МТ/30521 от 21 мая 2013 года, следует учесть, что проведение экспертизы было осуществлено без представления заказчиком экспертизы ООО «ЭнергоМеталл» образцов товара. Эксперт при проведении экспертизы не исследовал товар, отправленный в режиме экспорта (пластины б/у для производства магнитопроводов), что говорит о формальном подходе к проведению экспертизы. При этом эксперт не мог идентифицировать товар и определить, этот ли товар был задекларирован при отправлении в режиме экспорта, по причине того, что заключения датированы 30 июля 2013 года и 31 июля 2013 года, а товар был экспортирован по контракту № SN/30426 от 29 апреля 2013 года - 25 мая 2013 года (см. ГТД 10412110/160513/0005145), по контракту № МТ/30521 от 21 мая 2013 года - 16 июня 2013 года (см. ГТД 10412110/040613/0005757), то есть экспертиза была проведена в отношении товара, который уже был экспортирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации ООО «ВолгаМеталлСнаб» товара, по которым получена налоговая выгода. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договоров с контрагентом ООО «ВолгаМеталлСнаб», что является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки заявителя на то, что он не имел взаимоотношений с контрагентами ООО «ВолгаМеталлСнаб», не имел возможности проверить деятельность контрагентов своего контрагента, не принимаются, так как в данном случае налоговым органом установлено отсутствие возможности у поставщика заявителя  - ООО «ВолгаМеталлСнаб» - осуществить поставку товара. При этом установление невозможности осуществления реальных хозяйственных операций и контрагентами ООО «ВолгаМеталлСнаб» также подтверждает нереальность вышеуказанных поставок товара контрагентом самого заявителя, то есть ООО «ВолгаМеталлСнаб».

Доводы заявителя о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; суд не указал, как именно имеющаяся зависимость повлияла на формирование экспортных цен на товар, отклоняются. В рассматриваемом случае судом была установлена нереальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО «ВолгаМеталлСнаб», а также с контрагентами данного общества (ООО «ВолгаМеталлСнаб») на основании совокупности доказательств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и представленных в материалы дела. При этом судом не устанавливалось влияние зависимости между участниками сделок на формирование цен на товар - данная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий участников спорных хозяйственных операций, целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Энерго-Металл» в лице Глушкова Владимира Ивановича из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30 декабря 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу №А55-20562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью