Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-20562/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представителей Лакуста Р.А. (доверенность от 11 марта 2015 года), Поповой А.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу №А55-20562/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» (ОГРН 1126324015146, ИНН 6324034554), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений от 28 февраля 2014 года № 11-47/7, от 28 февраля 2014 года № 11-14/447,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» (далее - ООО «Энерго-Металл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 11-47/7 от 28 февраля 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 11-14/447 от 28 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Энерго-металл» и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета. По мнению заявителя, представленные обществом налоговому органу документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета. К оформлению и содержанию представленных обществу в ходе проверки первичных документов у налогового органа претензий не имелось. Заявитель не имел взаимоотношений с контрагентами ООО «ВолгаМеталлСнаб», не имел возможности проверить деятельность контрагентов своего контрагента. Суд указал на взаимозависимость заявителя и его поставщика ООО «ВолгаМеталлСнаб», однако сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд не указал, как именно имеющаяся зависимость повлияла на формирование экспортных цен на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года вынесены решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/447 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 11-14/7, согласно которому ООО «Энерго-Металл» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 064 руб. ООО «Энерго-Металл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 7200 руб. за непредставление документов.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в УФНС России по Самарской области, которое решением от 22 мая 2014 года № 03-15/12530 в удовлетворении жалобы отказало.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что условия реализации права на вычет сумм НДС, уплаченных по реальным хозяйственным операциям с ООО «ВолгаМеталлСнаб», соблюдены, факт поставки товара от указанного контрагента подтвержден полным комплектом документов, предусмотренным статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядка установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, в соответствии с которой налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энерго-Металл» (покупатель) и ООО «ВолгаМеталлСнаб» (продавец) заключен договор № 17/2 от 01 апреля 2013 года на реализацию электротехнической (трансформаторной) стали в листах (пластинах) различных размерных групп, с различным покрытием, холоднокатаная и горячекатаная, с отверстиями и без отверстий, в виде раскроенных листов (пластин) магнитопроводов (сердечников) трансформаторов. Доставка товара осуществляется силами продавца за его счет.

В подтверждение приобретения товара обществом представлены товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, выставленные от контрагента ООО «ВолгаМеталлСнаб». Оплата произведена обществом на расчетный счет контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВолгаМеталлСнаб» инспекцией установлено, что ООО «ВолгаМеталлСнаб» с 21 ноября 2012 года по 18 февраля 2014 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области; с 18 февраля 2014 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Учредителями данной организации являются: АНО «Агентство правовой помощи» и Тихоненко Д.А.

В проверяемом периоде руководителями являлись: Тихоненко Д.А. (с 21.11.2012 по 26.12.2013), Белов А.Г. (с 27.12.2013 по 17.02.2014), Грачева Е.А. (с 18.02.2014 по настоящее время). Среднесписочная численность работников - 2 человека.

Из протокола допроса директора ООО «ВолгаМеталлСнаб» Тихоненко Д.А. следует, что Тихоненко Д.А. регистрировал организацию на свое имя; подпись заверял у нотариуса. Доверенности на подпись учредительных документов не выдавал. Однако в какой организации является учредителем или руководителем, затрудняется ответить.

Из протокола допроса директора ООО «Энерго-Металл» Глушкова В.И. следует, что все взаимоотношения с поставщиком осуществлялись через учредителя Антонова Д.И. Представителей ООО «ВолгаМеталлСнаб» не видел, по телефону не общался. Договоры, первичные документы ООО «ВолгаМеталлСнаб» передавал Антонов Д.И.

В ходе допроса учредитель ООО «Энерго-Металл» Антонов Д.И. пояснил, что ООО «Энерго-Металл» складских помещений не имеет. Доставка осуществляется транспортом продавца ООО «ВолгаМеталлСнаб» до склада ООО «Модуль» в г.Санкт-Петербург. Антонов Д.И. лично устанавливал взаимоотношения с ООО «ВолгаМеталлСнаб» и директором Тихоненко Д.А. Все взаимоотношения с поставщиком осуществлялись по телефону либо через представителей организации ООО «ВолгаМеталлСнаб».

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ВолгаМеталлСнаб», в свою очередь, приобретало металл у ООО «ИДС Металл-групп», где директором является тот же Антонов Д.И., который выступает учредителем и в ООО «Энерго-металл».

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету ООО «ВолгаМеталлСнаб» следует, что основные перечисления денежных средств за металлопродукцию осуществлялоись также ООО «Юпитер», ООО «Фрегат», ООО «ВолгаВторМет», ООО «СТАФФ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СТАФФ» с 03 мая 2012 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. Организация ликвидирована 26 июня 2013 года.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАФФ» свидетельствует о проведении операции по списанию денежных средств в адрес физических лиц в сумме около 1 млрд. руб.

Согласно документам, представленным по встречной проверке ООО «ВолгаМеталлСнаб», между ООО «Юпитер» и ООО «ВолгаМеталлСнаб» заключен договор поставки с условием предварительной оплаты № 06/01 от 28 января 2013 года в день постановки ООО «Юпитер» на налоговый учет.

Из протокола допроса директора ООО «Юпитер» (с 28.01.2013 по 14.08.2013) Ильиной O.K. следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, она никогда не подписывала, должностные обязанности не осуществляла. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат» установлено, что перечисления от юридических лиц на расчетный счет были обналичены физическими лицами в размере 100 млн. руб.

Основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части послужили выводы о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ВолгаМеталлСнаб», взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС.

Довод ООО «Энерго-Металл»