Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-16701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в размере 1 257 812 руб. 28  коп. не были взысканы в пользу компании, в связи с чем, истец понес убытки в указанном размере.

Вина ответчика в неисполнении в причинении вреда истцу и противоправность его поведения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-8975/2013, в соответствии с которым на ответчика наложен судебный штраф на основании статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков определен суммой фактически поступивших на расчетный счет должника и списанных ответчиком в собственную пользу и в пользу ООО «АКСИС» денежных средств, подтвержденной выпиской с лицевого счета № 40702810701000001239 за период с 19.09.2013 по 26.06.2014, и составляет 1 257 812 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 257 812 руб. 28 коп., поступившие на расчетный счет должника в банк в период с 19.09.2013 по 08.10.2013, представляли собой единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного листа  АС № 005778780.

Определением суда от 12.12.2013 по делу № А55-8975/2013 установлен факт неправомерности отказа банка от исполнения исполнительного документа, а также формальность повода, использованного банком для возврата исполнительного документа, при наличии у банка возможности приостановить операции с денежными средствами на счетах должника.

В период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Возвратив истцу исполнительный лист без исполнения в отсутствие законных оснований, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение денежных требования к должнику, подтвержденных исполнительным листом серии АС № 005778780.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства не могут квалифицироваться как убытки в виде реального ущерба, поскольку возможность исполнения судебного акта непосредственно за счет средств и/или других материальных и/или нематериальных активов должника не утрачена, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества, банковских счетов, наличии на этих счетах определенной суммы денежных средств, позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем было выявлено, что у должника не имеется какого-либо иного имущества, которое можно было бы арестовать и реализовать с целью взыскания задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014  N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий банка, права на возмещение вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-16701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите