Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-22189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заявка на участие в запросе котировок и отказ от заключения контракта подписаны директором ООО «Фасилити Менеджмент» Деренковым Георгием Анатольевичем, что подтверждается его подписью и печатью общества.

С заявлением о фальсификации представленных доказательств, в соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд не обращалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств фальсификации подписи директора Деренкова Георгия Анатольевича, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества присутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа от 20.08.2014 года №РНП-63-123 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ, не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-22189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов