Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-22189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                    Дело № А55-22189/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент» -  Даниловой А.А. (доверенность от 10.09.2014),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Смирновой Е.А. (доверенность от 23.03.2015 №2338/4),

представителей Администрации городского округа Отрадный Самарской области –  Шабер Е.А. (доверенность от 23.03.2015 №103/07-03), Петровой Н.А. (доверенность от 23.03.2015 №104/07-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-22189/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент», (ОГРН 1066320207744, ИНН 6323094991), г.Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, (ОГРН 1026300965129), г.Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Отрадный Самарской области, г.Отрадный, Самарская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Фасилити Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 15.08.2014 № РНП-63-123, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также исключении сведений об ООО «Фасилити Менеджмент» из реестра недобросовестных поставщиков (л.д.4-7).

Определением суда от 22.10.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа Отрадный Самарской области (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу №А55-22189/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-138).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 Администрацией городского округа Отрадный Самарской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок на определение исполнителя клининговых услуг.

17.07.2014 состоялся запрос котировок.

Победителем указанного электронного аукциона признано ООО «Фасилити Менеджмент», сведения о котором были отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.07.2014 №П1.

18.07.2014 Заказчик направил победителю запроса котировок проект контракта.

18.07.2014 ООО «Фасилити Менеджмент» письмом от 17.07.2014 №171 отказалось от заключения контракта на клининговые услуги в связи с ошибкой в расчетах (л.д.103).

Заказчиком, в связи с поступлением данного отказа, 18.07.2014 составлен протокол №0142300025914000103-2 об отказе от заключения контракта с победителем запроса котировок (л.д.104).

В УФАС России по Самарской области от Администрации городского округа Отрадный Самарской области поступило обращение о включении сведений об ООО «Фасилити Менеджмент» (далее - победитель) в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения от подписания государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на определение исполнителя клининговых услуг (извещение № 0142300025914000103) (начальная цена контракта - 392 000 руб.) (далее - Запрос котировок).

Комиссия Самарского УФАС России исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика (л.д.90-104), и проведя проверку факта уклонения, вынесла решение от 15.08.2014 № РНП-63-123, которым включила сведения об ООО «Фасилити Менеджмент» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.22-23, 77-79).

Общество не согласилось с оспариваемым решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.07.2014 №П1, ООО «Фасилити Менеджмент» признан победителем запроса котировок с ценой контракта 74 000,00 руб.

Согласно части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю запроса котировок один экземпляр протокола с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

18.07.2014 проект контракта был вручен заказчиком нарочно ООО «Фасилити Менеджмент».

Пунктом 4 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В извещении о проведении запроса котировок указано, что контракт подписывается победителем не ранее чем через семь дней и не позднее пятнадцати дней со дня размещения в ЕИС (ООС) протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, проект контракта должен был быть подписан победителем не позднее 01.08.2014.

Из материалов дела видно, что ООО «Фасилити Менеджмент» в установленный извещением о проведении запроса котировок срок от подписания договора отказалось, в связи с ошибкой в расчетах, представив Заказчику письмо от 17.07.2014 №171, за подписью директора общества и скрепленное печатью общества (л.д.103).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее на свой риск.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибка в расчетах, является коммерческим риском Победителя, поэтому у Комиссия Самарского УФАС России имелись достаточные основания считать ООО «Фасилити Менеджмент» уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение Комиссии Самарского УФАС России, заявитель ссылается на тот факт, что документы, представленные Заказчику на участие в электронном аукционе, подписаны не уполномоченным лицом - заместителем директора по производству Дмитриевой Ириной Сергеевной. Директор общества - Деренков Георгий Анатольевич данные документы не подписывал.

Из материалов дела видно,