Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-22481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-22481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Лоншаков А.С., доверенность № 003 от 10.01.2014;

от ответчика - директор Мирошниченко А.А., приказ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-22481/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла",                            (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), о признании  недействительными  сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны", г. Набережные Челны, (ИНН 16502344223, ОГРН  1111650026740),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (далее - ответчик) о признании  недействительными  сделок, заключенных с ответчиком по товарным накладным № 4 от 07 01 2014, № 6 от 07 01 2014, № 16 от 08 01 2014, № 17 от 08 01 2014, № 22 от 08 01 2014, № 20 от 08 01 2014, № 21 от 08 01 2014, № 13 от 08 01 2014, № 12 от 08 01 2014, № 11 от 08 01 2014, № 8 от 08 01 2014, № 10 от 08 01 2014, № 15 от 08 01 2014, № 7 от 08 01 2014, № 9 от 08 01 2014, № 18 от 08 01 2014, № 40 от 08 01 2014, № 28 от 08 01 2014, № 41 от 08 01 2014, № 39 от 08 01 2014, № 38 от 08 01 2014, № 37 от 08 01 2014, № 42 от 08 01 2014, № 35 от 08 01 2014, № 34 от 08 01 2014, № 33 от 08 01 2014, № 32 от 08 01 2014, № 31 от 08 01 2014, № 30 от 08 01 2014, № 29 от 08 01 2014, № 27 от 08 01 2014, № 45 от 09 01 2014, № 46 от 09 01 2014 ,№ 58 от 09 01 2014, № 57 от 09 01 2014, № 56 от 09 01 2014, № 55 от 09 01 2014, № 54 от 09 01 2014, № 53 от 09 01 2014, № 52 от 09 01 2014, № 44 от 09 01 2014, № 51 от 09 01 2014, № 50 от 09 01 2014, № 49 от 09 01 2014, № 48 от 09 01 2014, № 60 от 09 01 2014 ,№ 61 от 09 01 2014, № 62 от 09 01 2014, № 63 от 09 01 2014, № 47 от 09 01 2014, № 64 от 09 01 2014, № 68 от 09 01 2014, № 69 от 09 01 2014, № 70 от 09 01 2014, № 71 от 09 01 2014, № 72 от 09 01 2014, № 73 от 09 01 2014, № 74 от 09 01 2014, № 75 от 09 01 2014, № 76 от 09 01 2014, № 77 от 09 01 2014, № 78 от 09 01 2014, № 5 от 11 01 2014, № 14 от 11 01 2014, № 23 от 11 01 2014, № 24 от 11 01 2014, № 25 от 15 01 2014, № 65 от 15 01 2014, № 66 от 15 01 2014, № 67 от 15 01 2014, № 59 от 15 01 2014, № 86 от 15 01 2014, № 87 от 15 01 2014, № 88 от 15 01 2014, № 89 от 15 01 2014, № 90 от 15 01 2014, № 91 от 15 01 2014, № 92 от 15 01 2014, № 94 ОТ 15 01 2014,№ 95 от 15 01 2014, № 96 от 15 01 2014, № 97 от 15 01 2014, № 98 от 15 01 2014, № 99 от 15 01 2014, № 100 от 15 01 2014, № 101 от 15 01 2014, № 102 от 15 01 2014, № 103 от 15 01 2014, № 104 от 15 01 2014, № 105 от 15 01 2014, № 106 от 15 01 2014, № 107 от 15 01 2014, № 108 от 15 01 2014, № 109 от 15 01 2014, № 93 от 15 01 2014, № 110 от 16 01 2014, № 111 от 16 01 2014, № 112 от 16 01 2014, № 113 от 16 01 2014, № 114 от 16 01 2014, № 115 от 16 01 2014, № 116 от 16 01 2014, № 117 от 16 01 2014, № 118 от 16 01 2014, № 119 от 16 01 2014, № 120 от 16 01 2014, № 121 от 16 01 2014, № 122 от 16 01 2014, № 123 от 16 01 2014, № 124 от 16 01 2014, № 125 от 16 01 2014, № 126 от 16 01 2014, № 127 от 16 01 2014, № 128 от 16 01 2014, № 129 от 16 01 2014,№ 130 от 16 01 2014, № 131 от 16 01 2014, № 26 от 16 01 2014, № 36 от 16 01 2014, № 133 от 16 01 2014, № 134 от 16 01 2014, № 135 от 16 01 2014, № 136 от 16 01 2014, № 137 от 16 01 2014, № 138 от 16 01 2014, № 139 от 16 01 2014, № 140 от 16 01 2014, № 142 от 17 01 2014, № 143 от 17 01 2014, № 144 от 17 01 2014, № 145 от 17 01 2014, № 146 от 17 01 2014, № 147 от 17 01 2014, № 148 от 17 01 2014, № 155 от 21 01 2014, № 156 от 21 01 2014, № 157 от 21 01 2014, № 158 от 21 01 2014, № 159 от 21 01 2014, № 160 от 21 01 2014, № 161 от 21 01 2014, № 162 от 21 01 2014, № 163 от 21 01 2014, № 164 от 21 01 2014, № 165 от 21 01 2014, № 166 от 21 01 2014, № 169 от 22 01 2014, № 170 от 22 01 2014, № 171 от 22 01 2014, № 172 от 22 01 2014, № 173 от 22 01 2014, № 174 от 22 01 2014, № 175 от 22 01 2014, № 176 от 22 01 2014, № 177 от 22 01 2014, № 178 от 22 01 2014, № 179 от 22 01 2014, № 180 от 22 01 2014, № 181 от 22 01 2014, № 182 от 22 01 2014, № 184 от 22 01 2014, № 185 от 22 01 2014, № 186 от 22 01 2014, № 187 от 22 01 2014, № 188 от 22 01 2014, № 189 от 22 01 2014, № 190 от 22 01 2014, № 191 от 22 01 2014, № 192 от 22 01 2014, № 193 от 22 01 2014, № 194 от 22 01 2014, № 195 от 22 01 2014, № 196 от 22 01 2014, № 197 от 22 01 2014, № 198 от 22 01 2014, № 199 от 22 01 2014, № 200 от 22 01 2014, № 201 от 22 01 2014, № 202 от 22 01 2014, № 203 от 22 01 2014, № 204 от 22 01 2014, № 205 от 23 01 2014, № 206 от 23 01 2014, № 207 от 23 01 2014, № 208 от 23 01 2014, № 209 от 23 01 2014, № 210 от 23 01 2014, № 211 от 23 01 2014, № 212 от 23 01 2014, № 213 от 23 01 2014, № 214 от 23 01 2014, № 215 от 23 01 2014, № 216 от 23 01 2014, № 217 от 23 01 2014, № 221 от 24 01 2014, № 222 от 24 01 2014, № 223 от 24 01 2014, № 224 от 24 01 2014, № 225 от 25 01 2014, № 226 от 25 01 2014, № 227 от 25 01 2014, № 228 от 25 01 2014, № 231 от 27 01 2014, № 232 от 27 01 2014, № 233 от 27 01 2014, № 234 от 27 01 2014, № 235 от 27 01 2014, № 238 от 28 01 2014, № 239 от 28 01 2014, № 240 от 28 01 2014, № 241 от 28 01 2014, № 243 от 28 01 2014, № 244 от 28 01 2014, № 246 от 28 01 2014, № 247 от 28 01 2014, № 249 от 30 01 2014, № 250 от 30 01 2014, № 251 от 30 01 2014, № 252 от 30 01 2014, № 253 от 30 01 2014, № 254 от 30 01 2014, № 255 от 30 01 2014, № 256 от 30 01 2014, № 257 от 30 01 2014, № 258 от 30 01 2014, № 259 от 30 01 2014, № 262 от 31 01 2014, № 274 от 03 02 2014, № 313 от 03 02 2014, № 316 от 03 02 2014, № 285 от 03 02 2014, №311 от 03 02 2014, № 292 от 03 02 2014, № 310 от 03 02 2014, № 273 от 03 02 2014, № 275 от 03 02 2014, № 276 от 03 02 2014, № 277 от 03 02 2014, № 278 от 03 02 2014, № 279 от 03 02 2014, № 280 от 03 02 2014, № 281 от 03 02 2014, № 282 от 03 02 2014, № 283 от 03 02 2014, № 284 от 03 02 2014, № 286 от 03 02 2014, № 287 от 03 02 2014, № 288 от 03 02 2014, № 289 от 03 02 2014, № 290 от 03 02 2014, № 291 от 03 02 2014, № 293 от 03 02 2014, № 294 от 03 02 2014, № 295 от 03 02 2014, № 296 от 03 02 2014, № 297 от 03 02 2014, № 298 от 03 02 2014, № 299 от 03 02 2014, № 300 от 03 02 2014, № 301 от 03 02 2014, № 302 от 03 02 2014, № 303 от 03 02 2014, № 304 от 03 02 2014, № 305 от 03 02 2014, № 306 от 03 02 2014, № 307 от 03 02 2014, № 308 от 03 02 2014, № 309 от 03 02 2014, № 312 от 03 02 2014, № 314 от 03 02 2014, № 315 от 03 02 2014, № 317 от 03 02 2014, № 318 от 03 02 2014, № 319 от 03 02 2014, № 320 от 03 02 2014, № 321 от 03 02 2014, № 322 от 03 02 2014, № 323 от 03 02 2014, № 324 от 03 02 2014, № 325 от 04 02 2014, № 326 от 04 02 2014, № 332 от 04 02 2014, № 333 от 04 02 2014, № 334 от 04 02 2014, № 337 от 04 02 2014, № 338 от 04 02 2014, № 327 от 04 02 2014, № 336 от 04 02 2014, № 335 от 04 02 2014, № 339 от 04 02 2014, № 340 от 04 02 2014, № 346 от 07 02 2014, № 351 от 07 02 2014, № 363 от 07 02 2014, № 358 от 07 02 2014, № 353 от 07 02 2014, № 356 от 07 02 2014, № 360 от 07 02 2014, № 355 от 07 02 2014, № 344 от 07 02 2014, № 345 от 07 02 2014, № 347 от 07 02 2014, № 352 от 07 02 2014, № 357 от 07 02 2014, № 359 от 07 02 2014, № 361 от 07 02 2014, № 364 от 07 02 2014, № 365 от 07 02 2014, № 366 от 07 02 2014, № 367 от 07 02 2014, № 368 от 07 02 2014, № 369 от 07 02 2014, № 354 от 07 02 2014, № 362 от 07 02 2014, № 392 от 08 02 2014, № 371 от 08 02 2014, № 372 от 08 02 2014, № 373 от 08 02 2014 на общую сумму 255 785 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015  по делу № А65-22481/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013  между истцом (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен договор поставки товара № F\13 К-013; с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013  срок договора продлен до 31.01.2014  (т.1, л.д. 15-32; т. 5, л.д. 63).

Как следует из материалов дела, в период с 07.01.2014 по 08.02.2014 по спорным накладным ответчик поставил истцу продукцию; в качестве основания поставки указан  договор    FК\14 - 010   от  01.01.2014.

Договор поставки товара № FК\14 - 010 заключен между сторонами  01.02. 2014 (т.5, л.д. 17-20).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что директор ответчика, являющийся также директором и третьего лица, действуя совместно с учредителем и юристом, оформили спорные товарные накладные, указывая в них не третье лицо, а ответчика.

Как указал истец, не подозревая, что одно юридическое лицо заменено на другое, истец принимал товар, считая, что его поставляет третье лицо. Действуя добросовестно, истец перечислил третьему лицу в качестве оплаты за товар 2 253 438 руб. 19 коп.

Ссылаясь на заблуждение в отношении лица, с которым  вступил в сделку, истец обратился с  иском о признании спорных накладных недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве сослался на то, что ответчиком  был подписан проект договора FК\14 - 010   от 01.01.2014, который был направлен истцу, однако, последним не возвращен. Спорные  товарные накладные оформлялись  с учетом указанного проекта,  поэтому в товарных накладных как  основание указан договор FК\14 - 010   от 01.01.2014.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи  178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительности положения дел, или лица, в отношении которого по спорным накладным истец вступил в сделки.

В товарных накладных содержатся сведения о наименовании ответчика, его ИНН и ОРГН.

Таким образом, истец при принятии товара по спорным накладным от ответчика, действуя разумно и осмотрительно, должен при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить условия с точки зрения того, что сделки купли-продажи заключаются именно с ответчиком, указанным в накладных в качестве поставщика.

Однако из материалов дела не усматривается, что при принятии товара (совершении сделок)  непосредственно от ответчика истец не согласился с их условиями.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал того, что, заключая спорные сделки, он совершал такие действия под влиянием заблуждения относительно лица, в данном случае ответчика, с которым  вступает в сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания спорных накладных недействительными по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое