Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-23313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-23313/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – представителя Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 04 июля 2014 года),

от закрытого акционерного общества «Дарьял-Лада»  – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дарьял-Лада»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-23313/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Дарьял-Лада» (ОГРН 1030600282327, ИНН 0606010800), Республика Ингушетия, г.Назрань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дарьял-Лада» (далее - ЗАО «Дарьял-Лада», ответчик) о взыскании пени в размере 714 239 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен, с ЗАО «Дарьял-Лада» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы пени в размере 714 239 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 284 руб. 79 коп. При неисполнении решения суда с ЗАО «Дарьял-Лада» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 731 524 руб. 10 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дарьял-Лада» просит решение суда отменить иск удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее явно завышенный размер по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены дилерским договором №246408 от 13 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику (дилеру) товарные автомобили в количестве и ассортименте, указанных в заказах на поставку автомобилей: №246408113393 от 08 мая 2013 года, №246408115562 от 11 июня 2013 года, №246408117394 от 02 июля 2013 года, №246408117624 от 06 июля 2013 года, №246408119376 от 31 июля 2013 года, №246408121416 от 30 августа 2013 года.

Истец в порядке, установленном дилерским договором, выставил в адрес ответчика платежные требования: №150105, №150107 от 23 августа 2013 года, №156898 от 30 августа 2013 года, №170660, №171023 от 16 сентября 2013 года, №171712 от 17 сентября 2013 года, №161211 от 03 сентября 2013 года, №159698 от 02 сентября 2013 года, №157267, №157266 от 30 августа 2013 года, №150096, №150094 от 23 августа 2013 года, №154566 от 28 августа 2013 года, №143550 от 17 августа 2013 года, №138468 от 12 августа 2013 года, №144216 от 17 августа 2013 года, №167693 от 11 сентября 2013 года.

Ответчиком произведена оплата за поставленные товарные автомобили с нарушением сроков. Данного обстоятельства ответчик не опроверг.

Пунктом 4.5.8 приложения №4 к договору предусмотрено, что в случае просрочки исполнения дилером обязательства по оплате автомобилей АВТОВАЗ вправе взыскать с дилера пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком не оплачены выставленные в его адрес истцом платежные требования, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 мая 2014 года №89000/23-2631 с требованием о погашении задолженности по уплате пени.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РО) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своих возражений по размеру неустойки ответчик считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, имеет право на применение к нему меры ответственности, исчисляемой по ставке рефинансирования (8,25%), ввиду того, что он является экономически наиболее слабой стороной в договорных отношениях с истцом, территориально находится на значительном расстоянии от г.Тольятти (1700 км), состоит в длительных договорных отношениях с истцом с 13 февраля 2012 года. По мнению ответчика, такой подход будет способствовать выравниванию баланса гражданско-правовых интересов истца и ответчика, а также стабильности гражданского оборота с целью компенсации потерь истца, которые будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом.

Ответчик указывает на то, что неустойка в дилерском договоре в размере 0,1% в день превышает двукратную ставку рефинансирования (0,05% в день) в два раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, со ссылкой на годовой отчет ОАО «АВТОВАЗ» за 2013 год, просрочки должника не привели к каким-либо негативным последствиям для кредитора, который должен действовать в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года №17 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 714 239 руб. 31 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворио.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17284 руб. 79 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесеныя на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее явно завышенном размере по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет