Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период в деле не имеется, что свидетельствует о наличии в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанной нормы требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности сделки и не подведомственности спора арбитражному суду апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование доводов о притворности сделки ссылается на то, что истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая и исполняя оспариваемый договор.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, или действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

По мнению ответчика, совершая сделку изначально стороны имели намерение по осуществлению материального обеспечения истца с детьми в рамках брачно-семейных отношениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, сделка не является мнимой либо притворной, поскольку ответчик реально принял помещения по акту приема-передачи от 01.07.2012г. без замечаний и возражений. Акт приема передачи является Приложением № 2 к договору аренды от 01.07.2012 (л.д.20, т.1), следовательно, ответчик выразил свою волю и принял объекты аренды в целях исполнения условий договора аренды, пользовался недвижимым имуществом, производил частичную оплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом требований ст.71 АПК РФ достоверно установил, что договор аренды заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, объект аренды был фактически, а не фиктивно передан в аренду. При этом цели прикрытия другой сделки судом не установлено. В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью в данном случае не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды заключен с целью получения платежей для личных нужд истца, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами, в частичности свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства притворности сделки аренды ответчиком не представлено, заключение договора аренды между супругами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не противоречит закону. Доказательств оспаривания государственной регистрации Кочетовой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Кроме этого, суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу №А55-8079/2014 о взыскании задолженности и пени за предыдущий период, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 28.10.2014, в которых дана оценка спорному договору и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям положения о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы. Следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая то, что договор аренды расторгается судом, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи помещение, арендуемое им по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора аренды №б/н от 01.07.2012, заключенного между истцом ИП Кочетовой Л.В. и ИП Кочетовым Э.А.; об обязании ответчика ИП Кочетова Э.А. освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению № 1 к договору аренды №б/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения, являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в нарушение норм процессуального права в части подведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому к отношению истца и ответчика подлежат применению нормы семейного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по исполнению договора аренды от 01.07.2012г., заключенного между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, что подтверждается надлежащими выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, предметом настоящего спора является договор аренды между индивидуальными предпринимателями (истцом и ответчиком).

Согласно п.9.3 договора аренды предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Самарской области. Данный пункт договора сторонами не изменялся, не оспаривался, не признавался недействительным.

Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения спора в данном случае судом не допущено, в связи с этим не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу № А55-20273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина