Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-20273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2015 года

г. Самара

Дело №А55-20273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу №А55-20273/2014, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ИНН 590616049533, ОГНИП 307590620800018), Пермский край, г. Пермь,

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ИНН 590600219807, ОГРНИП 306590624800028), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Шевцова О.В. и Соболева А.С. по доверенности от 24.05.2014,

от ответчика – представитель Фалилеев П.А. по доверенности от 31.10.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича денежной суммы в размере 4 476 363 руб., в том числе: 4 260 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; 216 363 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.06.2014 по 19.08.2014; о расторжении договора аренды №б/н от 01.07.2012, заключенного между ИП Кочетовой Л.В. и ИП Кочетовым Э.А.; об обязании ответчика ИП Кочетова Э.А. освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению № 1 к договору аренды №б/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Кочетова Эдуарда Анатольевича 11 206 807 руб., в том числе - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 10 650 000 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 12.06.2014 по 10.11.2014 в размере 556 807 руб., также присудить ИП Кочетовой Любови Валерьевне проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расторгнуть договор аренды №б/н от 01.07.2012, заключенный между ИП Кочетовым Эдуардом Анатольевичем и ИП Кочетовой Любовью Валерьевной, обязать ИП Кочетова Эдуарда Анатольевича освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению № 1 к договору аренды б/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, рассматриваемый спор не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому к отношению истца и ответчика подлежат применению нормы семейного законодательства. Кроме этого ответчик считает, что заключенный договор аренды является притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, однако суд не дал данным доводам должной оценки. Ответчик также указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля и истребовании у истца в порядке ст.66 АПК РФ доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля Черновой И.М., располагающей сведениями о перечислении так называемой арендной платы на личные нужды Кочетовой Л.В., об отсутствии предпринимательских и иных экономических отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для  удовлетворения данного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого ответчик ходатайствовал об истребовании у Кочетовой Л.В. налоговых деклараций, подаваемых ею в США, за 2012, 2013, 2014 г.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ст.ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием ходатайства норме ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием признаков относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды б/н. Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечню (приложение №1 к договору) (л.д.16-18), расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2,2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 без замечаний и возражений (л.д.20). Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу – арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.81-91).

Договор аренды заключен на срок пять лет, подлежал государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2., 7.2.,7.3. договора за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельный налог.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310  ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 10 650 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды от 01.07.2012г. и ст.ст. 309, 310, 614  ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 10 650 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2014. Расчет суммы долга, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пп.Б п.5.3 договора аренды за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. Б п.5.3. договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом размера задолженности сумма неустойки за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 составила 556 807 руб. 00 коп.

Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу №А55-8079/2014 требования ИП Кочетовой Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме, взыскано задолженности по первой части арендной платы за период с ноября 2013 года по 31.05.2014 и по второй части арендной платы в размере 16 124 822 рубля; неустойка по твердой части арендной платы за период с 10.08.2012 по 11.06.2014 в размере 673 404 рубля; затраты на электроснабжение за октябрь-декабрь 2013 года в размере 1 647 793 рублей; и расходы по государственной пошлине в размере 93 124 рублей.

Однако, как указал истец, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена и ее размер продолжает увеличиваться. В последний раз 13.02.2014 ответчик частично уплатил арендную плату за ноябрь 2013 года в размере 600 000 рублей. После этого оплаты за аренду не поступало.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неуплате более 10 рабочих дней арендатором арендной платы в нарушение сроков, установленных договором (пп.А), при просрочке более 3 раз арендатором уплаты арендной плате на срок менее 10 рабочих дней (пп.Б).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено п.5.6 договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец 28.07.2014г. направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, установив срок для рассмотрения 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции. Корреспонденция получена ответчиком 29.07.2014, повторно 05.08.2014. Однако письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, вышеуказанным письмом истец предоставил ответчику разумный  срок с момента получения уведомления на погашение задолженности по оплате арендных платежей, а также предложил расторгнуть договор аренды, что в совокупности суд рассматривает в качестве доказательств соблюдения