Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-28013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в нарушении жилищных прав граждан, лишении их безопасных, комфортных, соответствующих установленным требованиям условий проживания. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер по выполнению обязанностей по управлению общим имуществом по договору, отсутствии вины общества несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылки общества на то, что обязанность по содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которая выражается в выборе способа управления, а также принятии решений на общем собрании о видах работ по текущему и капитальному ремонту, способу их финансирования, не принимаются, поскольку не снимают с заявителя как управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в договоре управления, только после их финансового обеспечения не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя соответствующих финансовых средств на проведение соответствующего ремонта.

Ссылка заявителя на то, что общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения, не исключает ответственности заявителя за невыполнение возложенных на него договором управления многоквартирным домом, а также законодательством, устанавливающим требования к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обязанностей.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 01.11.2014 дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет  34 183 202,91 руб., отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность финансирования управляющей организацией дополнительных работ по текущему ремонту, так как для таких выводов необходимо установить целевое использование заявителем уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных денежных средств денежных средств, соотнести их с фактическими затратами управляющей организации. Кроме того, управляющая организация вправе взыскать данные средства в принудительном порядке. Наличие такой задолженности, в свою очередь, свидетельствует о бездействии управляющей организации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе его вины в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-28013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова