Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А49-9460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 квартира передана в состоянии, соответствующем условиям контракта, истец претензий к застройщику не имеет.

Закон № 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе.

Как установлено судом, 05.12.2013г. истцу было вручено уведомление о готовности объекта к передаче. Согласно  ч.4 ст.8  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  истец был обязан осуществить приемку объекта не позднее 16.12.2013г.

Однако приемка произведена комиссией Администрации р.п.Мокшан  лишь 25.12.2013г.

Ссылка истца на протокол рабочей комиссии  Администрации от 25.12.2013 является несостоятельной.

Представленный документ, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, сотрудниками истца и без привлечения ответчика. Протокол составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном документе. Кроме того, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить характер недостатков, объем  ремонтных работ, применительно к спорному объекту №28.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  акт о приемке результата работ по контракту №45 от 07.10.2013г. подписан истцом 16.01.2014г. без претензий по качеству работ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как верно установил, что истец не только не доказал выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, но и допустил  со своей стороны действия при приемке результата работ, исключающие вывод о просрочке  ответчика (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-9460/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева