Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-24083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 26 марта 2015 года                                                                                Дело №А55-24083/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - ГБУЗ «Ставропольская центральная районная больница» - Хамидуллова А.А., представитель по доверенности от 05.06.2014, от истца - ООО «Ставропольская электросеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-24083/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская электросеть» (ОГРН 1056320196569, ИНН 6323083767), с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольская центральная районная больница» (ОГРН 1026303946305, ИНН 6382007327), с.Узюково Ставропольского района Самарской области, о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.11.2013 по 17.04.2014 в размере 93 701 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" взысканы денежные средства в сумме 93 701 руб. 82коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 07 коп.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта в срок, ГБУЗ Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить.

При этом в жалобе заявитель ссылается на положения статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов, а также на то, что решение вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона № 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Ставропольская центральная районная больница» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности: силовым трансформатором, воздушной линией 0,4 кВт Ф-5, проходящей от изоляторов на опоре № 1 до жилых домов по улицам 2-я Лесная с. Ягодное Ставропольского района на основании договора №7 от 26.12.2012 о безвозмездном пользовании, заключенному с Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций «Ягодное».

Истец указывает, что на опоре № 2 фидера 5 ТП-3 им была технологически подготовлена точка присоединения для будущего подключения энергопринимающих устройств и был установлен новый прибор учета - электрический счетчик Элта 3-153-112-RF433TMSR, заводской №024138. Присоединение какого-либо лица к прибору учета не осуществлялось.

При проверке состояния электрических сетей 17.07.2014, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии: к опоре № 2 фидера 5 ТП-3, где была технологически подготовлена точка присоединения для будущего подключения энергопринимающего устройства, присоединен объект - ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», который фактически потребляет электроэнергию.

В нарушение п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 энергопринимающие устройства ответчика были присоединены без договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

По данному факту истцом 17.07.2014, был составлен Акт бездоговорного потребления электрической энергии № 22.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии для ответчика определялся расчетным путем по формуле, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для трехфазного ввода, в связи с чем никакие показания электрического счетчика не принимаются во внимание.

Нерегулируемая стоимость электроэнергии на день составления Акта № 22 от 17.07.2014 согласно п. 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по данным ОАО «Самараэнерго», которые публикуются на официальном сайте ежемесячно, на июль 2014 года составила 5,35439 рублей ( без НДС) за 1 кВт.

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2013 по 17.07.2014 составила: 203076,72 х 5,35439 руб.= 1 087 351руб.9коп.

Учитывая социальную значимость ответчика - учреждения здравоохранения, истец снизил сумму до 93 701руб. 82коп, что соответствует показанию электрического прибора учета на 17.07.2014 в объеме 17500 кВт. Претензия от 29.08.2014 на сумму 93 701руб. 83коп., оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции взысканы денежные средства в сумме 93 701 руб. 82коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 07 коп. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части  взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал за неисполнении решения суда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Ставропольская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

При этом следует отметить, что согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного