Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-2707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обеспечении исполнении обязательств ООО «Торговая компания «Заречье» по кредитному договору №1399-Д/6 от 28.10.2013г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «ТК Заречье» кредитную линию в сумме 80 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 28.10.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1370/5-Д/6 от 06.09.2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «Производство» по кредитному договору №1370-Д/6 от 06.03.2013г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «Производство» кредитную линию в сумме 20 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 06.09.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16,5% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1524/6-Д/6 от 27.11 .2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «Производство» по кредитному договору №1524-Д/6 от 12.08.2013г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «Производство» кредитную линию в сумме 20 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 27.11.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16,5% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1380/4-Д/6 от 23.03.2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «Самарская семечка» по кредитному договору №1380-Д/6 от 23.03.2013г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «Самарская семечка» кредитную линию в сумме 20 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 25.12.2013г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 17% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1448/2-Д/6 от 24.10.2012г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «СамараАгро» по кредитному договору №1448-Д/6 от 24.10.2012г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «СамараАгро» кредитную линию в сумме 1 255 450руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 23.10.2015г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1456/7-Д/6 от 31.07.2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «СамараАгро» по кредитному договору №1456-Д/6 от 29.11.2012г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «СамараАгро» кредитную линию в сумме 1 007 930руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 27.11.2015г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

-№1425/7-Д/6 от 12.11 .2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «Самарская семечка» по кредитному договору №1425-Д/6 от 13.07.2012г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «Самарская семечка» кредитную линию в сумме 20 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 12.11.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16,5% годовых от фактической ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договоров поручительства №1369/7-Д/6 от 29.10.2013г., №1412/7-Д/6 от 30.08.2013г., №1536/5-Д/6 от 12.09.2013г., №1399/14-Д/6 от 28.10.2013г., №1370/5-Д/6 от 06.09.2013г., №1524/6-Д/6 от 27.11 .2013г., №1380/4-Д/6 от 23.03.2013г., №1448/2-Д/6 от 24.10.2012г., №1456/7-Д/6 от 31.07.2013г., №1425/7-Д/6 от 12.11 .2013г. поручитель ООО «СамараЮгЗерно» несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как заемщики исполняли свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, ЗАО «ФИА-Банк» были предъявлены в районные суды иски о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имеющимися в материалах дела копиями заочного решения Красноармейского районного суда Самарской области от 12.02.2014г. по делу №2-44/2014, заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2014г. по делу №2-212/14, заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014г. по делу №2-310/14, заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014г. по делу №2-320/14, заочного решения Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2014г. по делу №2-31/2014 подтверждаются требования ЗАО «ФИА-БАНК» к должнику.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции учитывал положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СамараЮгЗерно» за 4 квартал 2012г. по состоянию на 01.01.2013г. стоимость имущества (активов) должника составляла 548 996 тыс. руб., тогда как обязательства должника составляли 530 822 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СамараЮгЗерно» за 1 полугодие 2013г. по состоянию на 01.07.2013г. стоимость имущества (активов) должника составляла 597 890 тыс. руб., тогда как обязательства должника составляли 579 495 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров поручительства размер обязательств должника не превышал стоимость активов ООО «СамараЮгЗерно».

Кроме того, доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств на дату заключения договоров поручительства в материалах дела также не имеется, ООО «СамараЮгЗерно» не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов.

Более того, из представленных в материалы деда документов усматривается наличие экономической взаимосвязи между ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Производство», ООО «Торговая компания Заречье», ООО «СамараАгро», выступающими заемщиками по кредитным договорам, поскольку между ними существовали длительные договорные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции.

С учетом обстоятельств дела и правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в экономической взаимосвязи между ООО «СамараЮгЗерно» и третьими лицами, выступающими заемщиками по кредитным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2707/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2707/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова