Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-22091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

CO., LTD» P.O.Box:5 6 Yuanlin, Taiwan R.O.C. на котором отсутствует различимая, четкая и нестираемая идентификационная надпись о месяце и годе изготовления; перчаток «ЕХ-USTAR» Exustar Part No: ЕРВ122, произведенных Exustar Enterprise Co.Ltd, , на которых отсутствует информация на русском языке о наименовании продукции, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, модели.

Данный факт подтверждается актом проверки № 2979/14 от 21.07.2014 г, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 г., фотографиями.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Факт нарушения ответчиком требований Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а также требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", выразившихся в отсутствии документов и информации о наименовании продукции, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, модели, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и признан ответчиком в ходе административного производства.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности для привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

При этом, предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-22091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Ильдару Ринатовичу, (ОГРНИП 304165629700054, ИНН 165915959829), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 № 705 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова