Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-20748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-20748/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан принятое по делу № А65-20748/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506), г. Казань,

и открытому акционерному обществу «Чистопольский элеватор» (ОГРН 1021607552504), г. Чистополь,

при участии третьего лица - Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания», г. Казань,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп.  долга,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Насирова Г.Ф по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» и открытому акционерному обществу «Чистопольский элеватор» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей 1 235 742 руб. 46 коп.  задолженности по арендной плате и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество «Вамин Татарстан и компания».

В судебном заседании 30.12.2014 истец заявил ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» к участию в деле в качестве соответчика, об изменении основания иска и об изменении исковых требований.

Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 22.01.2015 и решение от 22.01.2015 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» к участию в деле в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение ном материального права.

По мнению истца, одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к полным товарищам в порядке субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об изменении исковых требований, заявленное в судебном заседании 30.12.2014, в связи с чем не был четко определен предмет доказывания по делу.

Определением от 17.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2015 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.05.2011 между Коммандитным товариществом «Вамин Татарстан и компания» (арендатор) и Мягчиловой Г.Л. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 627,8445 га, находящиеся в собственности у арендодателя. Срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 30.04.2016.

       01.05.2011 между теми же сторонами и иными арендодателями заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 3 (далее – договор № 3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170,2178 га из земель сельскохозяйственного назначения.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-19974/2013 принято заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по указанному делу в отношении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» введена процедура наблюдения.

       03.12.2013 между Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мягчилова Г.Л. (цедент) уступает истцу право требования к ответчику.

       Право требования к должнику (Коммандитному товариществу «Вамин Татарстан и компания»), уступаемое по указанному договору, составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 313 922,25 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 627 844,50 руб. по договору № 2 и право получения арендной платы за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в размере 77 945,57 руб., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока вперед в размере 155 891,14 руб. по договору № 3.

       11.12.2013 истец направил Коммандитному товариществу «Вамин Татарстан и компания» претензию с требованием добровольного погашения задолженности по арендной плате и оплаты аренды за два срока вперед на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник требования истца не выполнил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек (дело №А65-30427/2013).

Первоначально свои исковые требования к ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела истец основывал тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года по делу № А65-30427/2013 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» 1 175 603,46 руб. арендной платы и 60 139 руб. судебных издержек.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу № А65-30427/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указанный судебный акт Коммандитное товарищество «Вамин Татарстан и компания» в добровольном порядке не исполнило.

В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полными товарищами Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» являются открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор».

В соответствии с пунктом 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества.

Поскольку задолженность в сумме 1 175 603 руб. 46 коп., признанная судебным актом текущими платежами, полными товарищами Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» - открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» (первый ответчик) и открытым акционерным обществом «Чистопольский элеватор» (второй ответчик) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 75 Гражданского кодекса РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 года по делу № А65-30427/2013 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, явившееся основанием для предъявления настоящего иска, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 года об отказе истцу во взыскании с Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка и 60 139 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А65-30427/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, о взыскании с полных товарищей Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» - открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» и открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» в порядке субсидиарной ответственности солидарно как с полных товарищей 1 175 603 руб. 46 коп. арендной платы по договорам аренды земельного участка, являются не обоснованными.

Между тем истцом в судебном заседании первой инстанции 30.12.2014 было заявлено ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении основания иска и об изменении исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее.

Письмом от 17.11.2014, направленным гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом в адрес третьего лица, последние просили оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка № 2 от 01.05.2011 и договору аренды земельного участка № 3 от 01.05.2011 путем передачи зерна. Также в письме было указано, что в случае не передачи зерна интерес в его получении будет утрачен и третьему лицу будет необходимо оплатить убытки в сумме 1 175 603 руб. 46 коп.

Письмом от 25.11.2014, направленным внешним управляющим Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» в адрес истца и гр. Магчиловой Г.Л., последний, на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 2 от 01.05.2011 и договора аренды земельного участка № 3 от 01.05.2011.

09.12.2014 между гр. Мягчиловой Г.Л. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил истцу право требования с Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» 941 766 руб. 75 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не внесением последним арендной платы по договору аренды земельного участка № 2 от 01.05.2011 и 233 836 руб. 71 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в связи с не оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка № 3 от 01.05.2011.

В связи с данными обстоятельствами истец в судебном заседании 30.12.2014 заявил о привлечении Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания» к участию в деле в качестве соответчика, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать как с Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания», так и с ответчиков, как с полных товарищей Коммандитного товарищества «Вамин Татарстан и компания», 1 175 603 руб. 46 коп. убытков.

Протокольным определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.12.2014, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве