Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 04.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2023 между Банком и Крупновой Лидией Михайловной заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2013 № 2023, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Крупновой Л.М. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

1. объект права: здание нежилое, назначение: нежилое здание, площадь: 1437,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: Д, инвентарный номер: 1-21824, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:22945.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 17 244 000 руб.

2. объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 385,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0009.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 385 000 руб.

3. объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 600,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0008.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 600 000 руб. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 18 229 000 руб.

В связи с заключением договора об ипотеке № 2023 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По состоянию на 29 октября 2013 задолженность ИП Крупновой Л.М. по кредитному договору № 2023 составляла 9 444 446 руб.

При этом погашение по кредитному договору произведено за счет остатков по счету ответчика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счета клиента Банка, а именно:

- ООО «Удача» на сумму 9100 руб. (оплата по договору займа №1 от 29.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

- ООО «ЮНикС» на сумму 34 800 руб. (оплата по договору займа №1 от 28.10.2013  как указано в назначении платежа в выписке по счету),

- ООО «Альфа» на сумму 153 852 руб. (оплата по договору займа №1 от 28.10.2013  как указано в назначении платежа в выписке по счету),

- ООО «АРЭТА-1» на сумму 8 302 012 руб. (302 012 руб. - оплата по договору займа №5 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету, 8 000 000 руб. - без указания назначения платежа).

- ООО «АРЭТА» на сумму 636 493 руб. (оплата по договору займа №2 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок от 29 октября 2014 по перечислению суммы 144 109 руб. 62 коп. (уплата процентов по кредитному договору), и 277 777 руб. (уплата задолженности по кредитному договору) и применении последствий недействительности этих сделок. В данной части судебный акт не обжалуется заявителем, а судом апелляционной инстанции не подлежат проверки выводы, сделанные судом первой инстанции.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  № ОД-882  от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок)  произведено списание денежных средств в общем размере 9 616 186 руб. 53 коп. с расчетного счета Крупновой Лидии Михайловны № 40802810300040000015 в счет уплаты по ссудному счету Крупновой Л.М. № 45407810400000002023, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем,  на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся  неплатежеспособным  поскольку  по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Часть платежных поручений отражалась на внебалансовом счете № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а довод апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащим отклонению как необоснованный (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Крупновой Л.М.  основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Крупновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией