Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-17368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъезда в состав маневренного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что проверка жилищной инспекцией проводилась в отношении второго и третьего подъездов указанного дома, на которые стали распространяться многочисленные трещины между стыками стеновых панелей, плит перекрытия, лестничных маршей, а также в помещениях квартир.

В отношении данной части дома управляющей организацией никаких действий по мониторингу состояния стен и предотвращению их появления произведено не было, а именно: не организовано систематическое наблюдение с установлением маячков и в случае отсутствия деформаций и изменения трещин – осуществление их заделки.

Указание подателем апелляционной жалобы на установку указанных маячков, а также на то, что после установки маячков какого-либо изменения (деформации) несущих стен не произошло и обществом ведется постоянное наблюдение, не свидетельствует об отсутствии управляющей организации  обязанности по устранению  нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании, по  выполнению  требований законодательства и проведению работ по поддержанию жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

Указание заявителем, что появление трещин связано со строительством дома (вставки) между домом №55 по ул.Ворошилова и №104 по ул.40 лет Победы и  не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействиями) управляющей организации, не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по выполнению требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного и о незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, при том, что п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данным делам за подачу апелляционной жалобы до 01.01.2015 составляла 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 по делу № А55-17368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1888 от 24.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин