Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-25127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-25127/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

третье лицо: Биктагиров Р.Р. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу № А65-25127/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (ОГРН 1131690040910, ИНН 1658147678), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Биктагиров Ринат Равильевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2014 года № 992/з по делу об административном правонарушении по ч. 2  ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (далее - ООО «Юниверсал Холидейз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 03 июля 2014 года № 992/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биктагиров Ринат Равильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юниверсал Холидейз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: наличие в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. Условие о задатке, содержащееся в п.3.3 агентского договора от 04.02.2014 № АА16-0097, направлено на обеспечение исполнения потребителем своих обязательств по агентскому договору и предусмотрено статьями 380, 381 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при изучении материалов письменного обращения потребителя Биктагирова Р.Р. и анализе документов, представленных ООО «Юниверсал Холидейз», было установлено следующее: между Биктагировым Р.Р. (принципал) и ООО «Юниверсал Холидейз» (агент) 04 февраля 2014 года был заключен агентский договор № АА16-0097. По условиям данного договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED») на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений «Universal Life World» либо иных резиденций аналогичного уровня на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания и существенными условиями типового договора, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора и произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлено нарушение в части включения в агентский договор №АА16-0097 от 04 февраля 2014 года условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в п.3.3 включено условие, согласно которому «при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны».

Данное условие противоречит ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

По указанному факту в отношении ООО «Юниверсал Холидейз» был составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, действия заявителя квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 992/з от 03 июля 2014 года ООО «Юниверсал Холидейз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что условие, содержащееся в п.3.3 агентского договора №АА16-0097 от 04 февраля 2014 года о задатке, направлено на обеспечение исполнения потребителем своих обязательств по агентскому договору и предусмотрено ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, (далее – Правила оказания услуг) предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закон о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах и товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2014 года между Биктагировым Р.Р. (принципал) и ООО «Юниверсал Холидейз» (агент) был заключен агентский договор № АА16-0097. При этом в пункте 3.3 агентского договора № АА16-0097 указано, что при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны». Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренное в п.3.3 агентского договора № АА16-0097 условие противоречит статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный пункт договора направлен на обеспечение обязательства, судом не принят, поскольку административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных обстоятельств или причин, препятствующих несовершению таких действий, материалы дела не содержат, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстацнии сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Юниверсал Холидейз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Спиридоновой Р.С., при наличии доказательств извещения заявителя. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В данном случае отсутствуют обстоятельства исключительного