Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-23958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о допросе в качестве свидетеля  руководителя ООО «ПромКомплект» Смирнова В. Н.

В ответ на указанное поручение Управлением МВД РФ по городу Тольятти было представлено объяснение Смирнова В.Н. от 13.11.2013 г. (исх. от 14.11.2013 №69/20522).

В объяснении Смирнов В.Н. показал, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «ПромКомплект», самостоятельно осуществлял деятельность от имени данного Общества дома через компьютер посредством Интернета, какого либо офиса, складских помещений, транспортных средств и другого недвижимого имущества на балансе организации не было. Сообщил, что предъявленные ему счет - фактура № 52 от 17.07.2012 и товарная накладная № 79 были подписаны не им, а доверенным лицом по доверенности.

Кроме этого, прояснил, что в указанной сделке с ООО «КМЗ» выступал посредником, продукцию не производил, приобрел и продал по выгодной цене, у кого приобретал продукцию для продажи ООО «КМЗ» не помнит (л.д. 14-15 т.2).

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 96 НК РФ Инспекцией было назначено почерковедческое исследование подписей Смирнова В.Н. в строке руководитель, в том числе в счете-фактуре от 12.07.2012 № 51.

В качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования в основу взяты подписи указанного лица, полученные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам статьи 96 НК РФ.          Согласно акту  экспертного исследования  от 23.12.2013 г. № 220/П-13  подпись в электрографических изображениях: счет-фактуры № 51 от 12.07.2012 г.  и товарной накладной № 51 от 12.07.2012 г. выполнена не Смирновым Вячеславом Николаевичем, а другим лицом (л.д. 29-30 т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика Инспекцией правомерно были исследованы документы, представленные в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО «ПромКомплект» подписаны от имени Смирнова В.Н., при этом в них отсутствуют указания на конкретное лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур, соответствующие доверенности не представлены.

В представленных в качестве основания для вычетов НДС в 3 квартале 2012 года счет - фактурах указана фамилия, имя и отчество самого Смирнова В.Н., что исключает достоверность содержащихся в счет - фактурах сведений.

Следовательно, указанные счет - фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

В связи с этим  налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности.

При заключении сделок ООО «КМЗ» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем Инспекцией было установлено, что по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» отсутствует выплата заработной платы,  оплата коммунальных и арендных платежей, текущих хозяйственных расходов, плата за транспортные услуги поставщикам никеля, меди.

Кроме того,  Инспекцией   в МРИ ФНС Росси № 19 по Самарской области (по месту постановки ООО «ПромКомплект» на налоговый учет) были направлены запросы о предоставлении выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету № 2.12-0-15/004761 от 05.03.13, № 2.12-0-15/004343 от 28.02.13 г., № 2.12-0-15/004342 от 28.02.13 г., № 2.12-0-15/004344 от 28.02.13 г.

Согласно полученным ответам  в течение 2012 г. денежные средства в общей сумме 4 307 500 руб. Обществом снимались с назначением платежа: перевод средств для последующего снятия наличных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромКомплект» является организацией, которая не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «КМЗ» и ООО «ПромКомплект», Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате НДС.

В связи с этим  налоговый орган оспариваемым решением от 25.09.2013. № 1086  правомерно уменьшил  предъявленный Обществом к возмещению НДС в сумме 722 015,68 руб. в части взаимоотношений с ООО «Промкомплект».

На данные обстоятельства  обоснованно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 января 2015 года по делу                № А65-23958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин 

                                                                                                                              А.А. Юдкин