Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А65-23942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных предпринимателем требований.

В  апелляционной жалобе предприниматель,   ссылаясь на  наличие паспортов на спорные  рекламные конструкции, получение согласования в паспортах в период с 2002 по 2005 годы и  положения статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 №160-ФЗ, предусматривающей, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 признается разрешением на установку рекламной конструкции, указывает, что названные паспорта на размещение рекламных конструкций, выданные предпринимателю, являются разрешениями на установку рекламных конструкций.  В части демонтажа рекламных конструкций,  предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Статья 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" устанавливает, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Ссылки предпринимателя на данную норму необоснованны, поскольку доказательств выдачи предпринимателю до 1 июля 2006 года органом местного самоуправления разрешений на распространение наружной рекламы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району, суд апелляционной инстанции полагает, что  оценка данного доказательства произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, при том, что согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данным делам за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-23942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу (ОГРНИП 30416503210725, ИНН 165001267536), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4 от 15.01.2015 государственную пошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова