Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-17439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а именно судом не была произведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, истребование других доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства истец предоставил устное заявление об отсутствии доказательств оплаты путем перечисления денежных средств по договору уступки от 30 марта 2012 года.

Никаких иных доказательств суду предоставлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, как было указано выше, ответчиком был предоставлен суду оригинал акта приема - передачи векселей от 30 августа 2012 года, подтверждающий оплату по договору уступки права требования от 30 марта 2012 года, а также факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждался бухгалтерским балансом Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на 30 сентября 2014 года составила 36 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств являются несостоятельными, так как кроме предоставленного акта приема - передачи векселей от 30 августа 2012 года, подтверждающего оплату по договору, судом был также  исследован  и  дана  надлежащая  оценка  бухгалтерскому  балансу  от 30 сентября 2014 года, подтверждающему отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, так как одних сомнений истца, изложенных им в заявлении в достоверности предоставленных документов недостаточно, иных доказательств истцом предоставлено не было.

Следует отметить, что в заявлении о фальсификации истцом не ставился под сомнение вопрос о том, надлежащим ли лицом был подписан акт приема - передачи векселей, а лишь вопрос о несоответствии оттиска печати на акте оттиску печати, имеющейся у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, статья 2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано иметь печать, однако законом не установлено, что общества обязаны иметь только одну печать.

Кроме того, печать на договорах с контрагентами можно не ставить, если только сам текст соглашения не обязывает стороны скрепить его печатями или это прямо не требует закон - такой вывод следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не доказано наличие правового значения указанных в ходатайстве индивидуализирующих признаков документа, возможность и необходимости его проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-17439/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о фальсификации доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-17439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина