Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-17439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17439/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-17439/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1106382000680)

к ЖСК "Татищев-1" (ОГРН 1066320003045),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит»,

- Конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» Воробьева Сергея Александровича,

о взыскании 3 530 685 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Канаева И.К. представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика – Елкина И.Н. представитель по доверенности от 12.12.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика  - ЖСК "Татищев-1" 3 530 685 руб. 54 коп. – денежную сумму по договору уступки права требования от 30 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 653 руб. 42 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" поступило заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи векселей от 31 августа 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов судом также отказано, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена иным способом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» был заключен договор субаренды № 2, предметом которого являлось субаренда Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» у Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» оборудования - КРАН ДЭК-251 в количестве 4 шт.

В соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды № 2 от 01 июня 2010 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» 01 августа 2011 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» по состоянию на 01 августа 2011 года, составила сумму в размере 3 530 685 руб. 54 коп. (пункт 2 соглашения).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и ЖСК «Татищев-1» 30 марта 2012 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» уступает, а ЖСК «Татищев-1» принимает право требования части долга Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» в размере 3 530 685 руб. 54 коп., который вытекает из договора субаренды № 2 от 01 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования, - за уступаемое требование ЖСК «Татищев-1» уплачивает Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгрупп» указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу № А55-15722/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника был утвержден Воробьев Сергей Александрович.

В связи с отсутствием у конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» доказательств оплаты по договору уступки от 30 марта 2012 года, истец обратился с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство ЖСК «Татищев-1» по уплате полученного по договору права требования в размере 3 530 685 руб. 54 коп. исполнено в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы; необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности копия бухгалтерского баланса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство ЖСК «Татищев-1» по уплате полученного по договору права требования в размере 3 530 685 руб. 54 коп. исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей от 31 августа 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и ЖСК «Татищев-1».

В соответствии с указанным актом ЖСК «Татищев-1» передал Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в уплату по договору уступки права требования б/н от 30 марта 2012 года векселя Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в количестве 9 штук номинальной стоимостью 3 651 680 руб. 84 коп.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Тем же пунктом постановления предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Доказательств того, что ценные бумаги не были приняты к оплате векселедателями с указанием на недействительность векселей, истец не представил.

Довод жалобы о недостоверности указанного акта немотивирован и не подтверждается письменными доказательствами.

Факт отсутствия задолженности ЖСК «Татищев-1» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» подтверждается также бухгалтерским балансом Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на 30 сентября 2012 года, в соответствии с которым дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на 30 сентября 2012 года составляла 36 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что, по его сведениям, указанный баланс составлен по указанию Евдокимова В.В. и содержит неверные сведения, является голословной и не подтвержденной документально.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные согласно акту приема-передачи документов от 24 декабря 2013 года руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Хакимов Р.Н. передал, а конкурсный управляющий Воробьев С.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-15722/2013 принял финансово-хозяйственные документы, в том числе бухгалтерские балансы на 30 сентября 2012 года и на 31 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30 марта