Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-19616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-19616/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Савосько С.Г., доверенность от 12.08.2014;

от ответчика - представитель Андреева А.Д., доверенность № 57/15 от 13.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55-19616/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Гидрострой", (ИНН 5042085735), Московская область, пос. Богородское, к  открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС", (ИНН 7729540430), г. Москва, о взыскании 9 992 682 руб. 65 коп. и признании заявления о зачёте от 27.12.2013 № ЭСКО/1346 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой", истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - ОАО  "ЭСКО ЕЭС", ответчик) о признании заявления о зачете от 27.12.2013 № ЭСКО/1346 недействительным, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 76/12/10 от 20.01.2011  в сумме 8 721 529 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2013  по 18.12.2014  в сумме 1 271 162 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-19616/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и  процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.01.2011 между - ОАО  "ЭСКО ЕЭС" (генподрядчиком) и ОАО "Гидрострой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 76/12/10  в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по 8-му и 9-му агрегатным блокам и реверсивному каналу станционного узла Загорской ГАЭС-2, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

 По условиям договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в размере 99% от их стоимости в течение 60 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.05.2011).

Платеж в размере 1% цены договора производится в течение 70 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.05.2011).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ по настоящему договору (пункт 7.5 договора).

Письмом от 19.03.2013  № ЭСКО/0289, полученным истцом 21.03.2013, ответчик уведомил истца о расторжении договора  в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 9.11 договора, с момента получения настоящего уведомления; письмом от 03.04.2013 № ЭСКО/0352 генподрядчик подтвердил прекращение договорных отношений с истцом с 21.03.2013 г. (т. 1, л.д. 93-96).

На момент прекращения договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-11625/2013 установлено, что  в соответствии с условиями договора  истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 451 847 059 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривалось и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 420 074 986 руб. 66 коп., отложенного платежа в размере 4 518 470 руб. 60 коп. (1% от стоимости выполненных работ) и удержанных за исполнительную документацию денежных средств в размере 4 203 059 руб. 10 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 23 050 543 руб. 30 коп. (451 847 059 руб. 66 коп. - 420 074 986 руб. 66 коп. - 4 518 470 руб. 60 коп. - 4 203 059 руб. 10 коп.).

Данное требование было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу № А55-11625/2013.

Обратившись в суд с настоящим иском, субподрядчик сослался на то, что остаток задолженности за выполненные работы в размере 8 721 529 руб. 70 коп. в связи с отказом ответчика от договора и прекращением договорных отношений с 21.03.2013. должен быть выплачен истцу в силу статьи 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о зачете от 27.12.2013, направленном в адрес истца, ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу №А55-11615/2013, по которому с него в пользу истца был взыскан долг по договору на эксплуатацию и обслуживание электрических сете № 04/04/10 от 01.04.2012 в размере 14 902 593 руб. 10 коп., указывает на то, что задолженность по указанному договору составляет 14 225 201 руб. 55 коп., т.е. на 677 390 руб. 55 коп. меньше, чем взыскано по решению суда.

В результате, ответчиком предложено истцу зачесть указанную сумму следующим образом: сумму в размере 24 649 руб. 44 коп. принять в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом за услуги спецмашин по счету № 53 от 26.02.2013, сумму в размере 652 741 руб. 11 коп. принять в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по спорному  договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, должна быть скорректирована с учетом произведенного на основании письма от 27.12.2013  № ЭСКО/1346 зачета на сумму 677 390 руб. 50 коп. и составляет 8 125 825 руб. 63 коп., из которой 4 518 470 руб. 60 коп. - гарантийные удержания, произведенные в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, 4 203 059 руб. 10 коп. - удержание за исполнительную документацию (с учетом корректировки 3 607 355 руб. 04 коп.), произведенное в порядке пункта 7.27 договора (в редакции дополнительного соглашения № 25/1 от 11.11.2011)

При этом ответчик ссылается также на то, что объект строительства не сдан в эксплуатацию, порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, срок окончательной оплаты не наступил, в силу чего у ответчика, как генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. По мнению ответчика, его действия по гарантийному удержанию 1% от стоимости работ не противоречат статьям  359, 421, 740 ГК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, невыполненное истцом обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, обозначенной в пункте 4.1.9 договора после завершения работ, позволяет ему как генподрядчику произвести удержание при оплате стоимости выполненных работ в размере 20 % от стоимости принятых в месяце нарушения работ, согласно пункту 7.2.7 договора.

В обоснование возражений, касающихся правомерности удержания 20 % выполненных работ в связи с нарушением сроков предоставления исполнительной документации ответчиком в материалы дела представлены акты об оплате выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 г., январь-февраль 2012 г., акты об удержании денежных средств за апрель 2012, за январь 2013 г., акты о возврате удержанных средств за февраль 2012 г., за апрель 2013 г. (т. 1, л.д.  76-87).

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца встречного однородного требования перед ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что взыскиваемый по решению суда по делу №А55-11615/2013 долг, превышает фактическую задолженность на сумму 677 390 руб. 55 коп., в связи с чем, у истца возникла встречная задолженность перед ответчиком на указанную сумму, суд во внимание не принял правомерно, поскольку решение суда по делу №А55-11615/2013 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете от 27.12.2013  № ЭСКО/1346 противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, является обоснованным.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтвержден факт прекращения договора № 76/12/10 от 20.01.2011 с 21.03.2013, а также наличие долга перед истцом на сумму 8 721 529 руб. 70 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком часть денежных средств в сумме 4 203 059 руб. 10 коп. удерживается последним за несвоевременное предоставление истцом исполнительной документации.

Правомерность удержания денежных средств истца в сумме 4 203 059 руб. 10 коп. ответчик обосновывает тем, что без передачи исполнительной документации он не сможет воспользоваться результатом выполненных истцом работ, отсутствие такой документации будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и его дальнейшей эксплуатации.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения контракта истец вел строительные работы на спорных объектах, в связи с чем, у него возникло обязательство по ведению исполнительной документации, однако, часть  исполнительной документации не была передана ответчику, что подтверждено подписанными сторонами актами об удержании за 2011 – 2013г.г. (т.1, л.д. 76-87).

Материалами дела подтверждается факт изменения результата выполненных истцом работ по независящим от истца причинам (затопление части станции), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оформления исполнительной документации (подписание актов скрытых работ) и передачи их ответчику.

Вместе с тем, подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты без каких-либо замечаний.

При этом генподрядчиком не представлено достаточных доказательств того,