Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-14554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 019 579 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 683 рубля, за период с 01.01.2013 г. по 27.11.2014 г., начисленных на сумму задолженности по актам выполненных работ от 30.08.2012 г, от 30.11.2012 г., от 30.06.2013 г., от 31.08.2013 г., от 17.09.2013 г., от 30.09.2013 г., от 31.12.2013 г. за период  через 30 дней после подписания акта с учетом частичного прекращения обязательств по оплате по каждому из этих актов и наличия задолженности на день подачи иска.

Ставка рефинансирования – 8, 25  % применена истцом при расчете процентов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 219 683 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения  работ  в размере 11  744 681  рубля  24 копеек.

Срок завершения работ по договору подряда № 687 от 28.08.2011 г. предусмотрен в дополнительном соглашении № 1 к договору, работы должны быть завершены – 30.04.2012 г.

Работы ООО "СтройТехСервис" были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 687 от 28.08.2011 г.

При этом просрочки кредитора (ОАО "Камгэсэнергострой") по обязательствам вытекающим из указанного договора подряда перед ООО "СтройТехСервис" не имеется.

ООО "СтройТехСервис" не обращалось к ОАО "Камгэсэнергострой" с уведомлениями в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии каких-либо препятствий для проведения  работ, которые повлияют на сроки или стоимость работ.

Следовательно, препятствия со стороны истца по встречному иску (неоплата аванса, отсутствие ПСД) для выполнения работ в срок, предусмотренный договором подряда, отсутствовали. ООО "СтройТехСервис" не заявляло о наличии каких-либо препятствий в ходе производства работ, влияющих на сроки производства работ.

Согласно пункта 7.8. договора подряда № 687 от 28.08.2011 г. при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5 %  от общей стоимости работ по настоящему договору  за каждый день просрочки.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет ориентировочно 10 000 000 рублей.

При этом, общая стоимость всех работ по договору подряда, как указано в иске составляет 48 212 977 рублей 16 копеек.

С учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, а именно, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ОАО "Камгэсэнергострой" представлен расчет договорной неустойки: неустойка  начислена на стоимость выполненных работ по договору 48 212 977, 16  рублей, за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г., исходя 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования), на сумму  11 744 681 рубль 24 копейки.

Доводы жалобы о том, что работы по благоустройству и озеленению территории и капитальному ремонту лечебных корпусов не относятся к договору подряда №687 от 26.08.2011 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

О том, что вышеназванные работы были выполнены в рамках договора подряда №687 от 26.08.2011 г. свидетельствует тот факт, что во всех актах КС-2, КС-3, представленных в материалы дела, имеется ссылка именно на договор подряда №687; между сторонами подписаны и закрыты зачетами акты оказанных генподрядных услуг от всей суммы выполненных работ (4% начислены в соответствии с условиями договора подряда №687 от 26.08.2011 г.); между сторонами подписаны акты зачета взаимной задолженности со ссылкой на договор подряда №687 от 26.08.2011 г.

Кроме того, платежные поручения, представленные в материалы дела, также содержат ссылку именно на договор подряда №687 от 26.08.2011 г.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что работы по благоустройству и озеленению территории и капитальному ремонту лечебных корпусов согласованы в рамках договор подряда №687 от 26.08.2011 г.

Поскольку работы по договору № 687 от 26.08.2011 г., выполненные ООО "СтройТехСервис" были выполнены с просрочкой, препятствия со стороны истца по встречному иску для выполнения работ в срок отсутствовали, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом этого ответчиком была применен размер неустойки в размере 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования), вместо применения размера неустойки,  предусмотренной в договоре (0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску  об уплате пени за нарушение сроков  выполнения  работ  в размере 11  744 681  рубля  24 копеек являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу А65-14554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов