Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-14554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-14554/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу А65-14554/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании 5 019 579 руб. долга, процентов  на основании п.3 ст.395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.06.2014г. по день фактической выплаты,

и по встречному иску

открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472)

о взыскании 6 150 000 руб. пени, процентов на сумму пени начиная с 29.08.2014г. по день фактической выплаты,

с участием:

от истца – представитель Фишман И.Г. (доверенность от 01.03.2015), представитель Тишин В.А. (доверенность от 29.07.2014),

от ответчика – представитель Копов А.И. (доверенность от 19.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»,  г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны   (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 019 579 рублей долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 019 579 рублей начиная с 19.06.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 049 352 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г. Казань о взыскании 6 150 000 рублей неустойки, с начислением процентов на сумму неустойки, начиная с 29.08.2014 г. по день фактической оплаты суммы пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 г., от ответчика приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просил взыскать с истца 11 774 681 рубль 24 копейки неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уточнил, что не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на неустойку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований, истец  просил взыскать с ответчика 1 219 683 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472) взыскано 5 019 579 руб. долга, 1 219 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 100 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взыскано 11 744 681 руб. 24 коп. пени, 53 750 руб. расходов по госпошлине.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взысканы денежные средства в размере 5 511 069 руб. 24 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 096 руб. 31 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 973 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года в части удовлетворения встречного иска и зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по благоустройству и озеленению территории и капитальному ремонту лечебных корпусов не относятся к договору подряда №687 от 26.08.2011 г.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «СтройТехСервис» 5 019 579 руб. долга, 1 219 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 48 100 руб. расходов по госпошлине оставить без изменения, в части удовлетворения встречного иска отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик – по договору строительного подряда) и ответчиком (генподрядчик – по договору строительного  подряда) был заключен договор  подряда  № 687  от 26.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по внутренней отделке помещений на объекте: «ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.09.2011 г. и окончить работы 31.12.2011 г., сроки завершения отдельных этапов работ определяется планом – графиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора оплата работ осуществляется в следующее порядке:

- предварительная оплата на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости работ;

- оставшиеся 65 % в течение 30 дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2.

По согласованию между сторонами возможна оплата этапов выполненных работ с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 каждого этапа, если указанное предусмотрено планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Пять процентов от общей стоимости по настоящему договору оплачиваются генподрядчиком после подписания акта приемочной комиссии.

В соответствии с  пунктом 3.4. договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4 % от стоимости строительно-монтажных  работ.

Согласно пунктов 5.1., 5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки; генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание   актов  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х рабочих дней с момента их предоставления. Акты представляются до 25 числа отчетного периода. Акты, представленные позднее 25 числа включаются в справки КС-3 последующего периода. Подрядчик несет ответственность за объем выполненных работ и применяемые расценки.

Истец выполнил работы на объекте «ГУАЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: г. Казань, Оренбургский тракта, 138, за период с 26.08.2011 г. по 31.12.2013 г., на общую сумму 48 212 977 рублей  16 копеек рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 33 581 304 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, от ответчика были получены  истцом материалы для работы на объектах на сумму 6 853 925 рублей 10 копеек, стоимость которых тоже учтена истцом при подготовке расчета иска.

В расчете иска, истец с учетом частичной оплаты произведенных зачетов встречных денежных обязательств, просил суд взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 5 019 579 рублей.

Исходя из предмета и условий договора  подряда  №  687 от 28.08.2011 г. арбитражный суд первой инстанции верно его квалифицировал как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик работы по договору принял, а истец передал ответчику предусмотренный договором объем работ без замечаний на общую сумму 48 212 977 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанием актов  о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре условия об оплате пяти процентов от стоимости работ после подписания акта приемочной комиссии по сдаче данного объекта согласно пункта 3.2. договора, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и от воли подрядчика не зависит.

Поэтому содержащееся в пункте 3.2. договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

В         соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и наступления срока для оплаты выполненных работ.

Таким образом,