Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-12809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через цепочку фирм вернулись к лицам, их выдавшим (стр. 13 Решения).

Между тем, указанная схема движения денежных средств, предполагает,  что объекты недвижимости в итоге должны вернуться к своему «реальному» собственнику - Продавцу (ООО ПКФ «ВИК»), и что денежные средства (выданные займы) должны вернуться в наличной форме именно к тем лицам, которыми они были выданы - Мурзину О.А., Мурзину И.А., Аминову Р.В.  В противном случае возникнет следующая ситуация - ООО ПКФ «ВИК», получив «необоснованную налоговую выгоду», в итоге лишается права собственности на дорогостоящие основные средства, при этом не имеет никакой гарантии в получении указанного имущества обратно.

Довод о «формальном» приобретении заявителем имущества вообще не выдерживает никакой критики поскольку, приобретенное заявителем недвижимое имущество до настоящего времени используется заявителем в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.

Основным доводом согласованности действий организаций, указанных в оспариваемом Решении, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является их взаимозависимость.

По мнению налогового органа, взаимозависимыми являются, с учетом уточнения, только ООО «АССР», ООО ПКФ «ВИК», ООО «ССР».

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «АССР» и ООО «ПКФ «ВИК», и, как основание такой связи - формальный переход права собственности на объекты недвижимости (здание, КПП, земельный участок).

В качестве взаимозависимости ссылается на п.п.3. п.2.ст.105.1. НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно представленной Обществом таблице  усматривается отсутствие взаимосвязи по п.п.3 п.2 ст. 105.1. НК РФ между ООО «АССР» и ООО ПКФ «ВИК». Ни у одного участника ООО «АССР» и ООО ПКФ «ВИК» нет доли в каждом указанном юридическом лице более 25 %.

Таким образом, налоговым органом допущено расширительное толкование п.п.3 п.2. ст.105.1. НК РФ. При таких обстоятельствах вывод о взаимозависимости ООО «АССР» и ООО ПКФ «ВИК»  является  несостоятельным и  не соответствующим нормам  НК РФ.

Довод о взаимозависимости Продавца и Покупателя по сделкам лишь по тому основанию, что один из учредителей ООО «АвтоСпецСервисРегион» - Фетисов А.И. (25% доли в уставном капитале) является сыном одного из учредителей ООО ПКФ «ВИК» - Фетисова И.В. (50% доли в уставном капитале), также является необоснованным, поскольку не может никоим образом подтверждать согласованность действий с целью «формального» заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ни то обстоятельство, что участники ООО «АССР» достоверно могли знать либо знали о размере уплаченного ООО ПКФ «ВИК» НДС в бюджет, т.к. участник ООО «АССР» - Фетисов А.И., во-первых, не являлся исполнительным органом данного Общества, следовательно, не имел возможности в силу действующего законодательства, осуществлять полноценный контроль за совершаемыми Обществом следками, более того, при несогласии на заключении сделки всеми участниками Общества, не сможет принять единоличное решение на заключении крупной сделки (по отчуждению недвижимого имущества, в т.ч. в ООО ПКФ «ВИК»).

Кроме того, как указывает заявитель, в настоящее время Фетисов А.И., Сигиденко В.А. не являются участниками ООО «АвтоСпецСервисРегион», при этом Общество до настоящего времени является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, на которых оно продолжает осуществлять свой основной вид деятельности по покраске запасных частей и их дальнейшей реализации.

Налоговый орган в оспариваемом  решении (стр. 8 Решения) указывает, что за 2 квартал 2013 г. оплату ООО «АССР» произвела в адрес ООО ПКФ «ВИК» в размере 4 240 003, 08 руб., из которых 1 035 000 руб. произведена частичная оплата за административное здание и земельный участок по договору б/н от 01.04.2013 г., аванс по договору б/н от 02.10.2012 г. Оплата остальной суммы в размере 3 205 003, 08 руб. произведена по задолженностям в 1 квартале 2013 г. в связи с чем налоговый орган, указывает на схему движения денежных средств через цепочку взаимозависимых организаций, полученных с помощью формального перехода права собственности, но при этом указывает на то, что денежные средства, полученные во 2 квартале 2013 г. по большей части являются задолженностью ООО «АССР» перед ООО ПКФ «ВИК» за 1 квартал 2013 г., по которому получено положительное решение налогового органа по НДС, при этом налоговый орган не объясняет каким образом, денежные средства, поступившие по сделкам за 1 квартал 2013 г. могут являться частью денежных средств, полученных ООО ПКФ «ВИК» за формальную продажу недвижимого имущества во 2 квартале 2013 г.

Налоговый орган указывает на то, что при анализе расчетных счетов организаций оплата за приобретенное ООО «АССР» имущество во 2 квартале 2013 г. произведена в 3 и 4 кв.2013г. за счет средств, поступивших от взаимозависимых организаций, согласно выявленной в ходе контрольных мероприятий схеме.

Однако, стоимость объектов недвижимости составляет 6 350 000 руб., а по данным схемы денежные средства вернулись в ООО «АССР» в размере 3 525 000 руб. Сумма в размере 2 825 000 руб. осталась не учтенной налоговым органом, а значит вывод об оплате за счет денежных средств поступивших от взаимозависимых лиц противоречит данным, представленным самим налоговым органом.

Следует отметить, что  в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара; день оплаты. Ввиду того, что Общество заявил право свое право на вычет по НДС по отгрузке, оплата товара не имеет правового значение как и ее отсутствие либо ненадлежащая оплата.

Кроме того, физическим лицам - участникам ООО «АвтоСпецСервисРегион» Мурзину Игорю Анатольевичу, Аминову Роману Вадимовичу до настоящего времени денежные средства, выданные ими в качестве займа так и не возвращены о чем свидетельствуют заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2014 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО «АвтоСпецСервисРегион» о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору займа № 3 от 16.05.2013 г., заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2013 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО «АвтоСпецСервисРегион» о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб. по договору займа № 2 от 19.03.2013 г. Указанными Решениями был установлен факт невозврата Обществом сумм займов вышеуказанному лицу.

Налоговый орган, отказывая заявителю в вычетах по НДС , по сути предъявляет претензии неуплаты налога непосредственно компанией ООО ПКФ «ВИК», указывая, что  во 2 квартале 2013г. ООО «АССР» заявлено возмещение из бюджета РФ в размере 930 203 руб., когда его контрагентом, ООО ПКФ ВИК фактически исчислен и уплачен налог за данный период 26 970 руб.

Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку ответственность по неуплате налога за ООО ПКФ «ВИК» в соответствие с нормами налогового законодательства ООО «АССР» не несет.

В отношении выводов налогового органа об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств у таких организаций как: ООО «Центроптмаркет», ООО «Автозапчасти» судом установлено следующее.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Центроптмаркет» - Чистяковой М.А., последняя пояснила, что своих складов Общество не имеет, работают как агенты, через транспортные компании поставляют товар заказчику. Поставщиками ООО «Центроптмаркет» также являются ООО «Вектор», ООО «ОптТорг», ООО «Салтек» (факт наличия хозяйственных правоотношений с данными организациями налоговым органом не опровергается). Из исполнительных органов и участников ООО ПКФ «ВИК» и ООО «АССР» знает только Фетисова.

Также, из протокола допроса директора ООО «Автозапчасти» - Родичева Н.А. следует, что у данного Общества имеется склад для хранения запчастей на ул. Новозаводская, отгрузка в адрес ООО ПКФ «ВИК» велась с данного склада. Численность сотрудников ООО «Автозапчасти» 4 человека: директор, коммерческий директор, грузчики. Оплата товара могла производиться с рассрочкой платежа.

Все перечисленные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что указанные Общества не имеют на праве собственности складов для хранения запчастей и транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агенты.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу № А19-331/09.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, во-первых, данными организациями (их исполнительными органами) подтверждается реальность совершенных операций, реальность осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в т.ч. с иными организациями, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности.

Во-вторых, налоговым органом в самом решении также подтверждается и тот факт, что по запросу налогового органа указанными юридическими лицами в полном объеме была представлена вся запрашиваемая бухгалтерская документация, расхождений установлено не было.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается и тем, что все расчеты производились именно в безналичном порядке (прошли по банковским счетам организаций). Организациями - участниками сделок не было предусмотрено каких-либо иных способов расчетов, дающих основания усомниться в реальности произведенных операций, таких как, взаимозачеты, вексельные схемы и т.п.

На основании изложенного, требования заявителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу № А55-12809/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная