Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-22450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-22450/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - Шакиров Рафик Закирович, паспорт (до перерыва);

от ответчика - Шакиров Рашид Закирович, паспорт;

от третьего лица - Давлетшин Рауф Талгатович, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 марта 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-22450/2013 (судья Коротенко С. И.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, (ОГРН 30516507700105, ИНН 165117722209), к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г.Нижнекамск, (ОГРН 304165131400022, ИНН 160300024758), о взыскании  убытков  1 264 410  руб. убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, г.Нижнекамск,  к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу, г.Нижнекамск, о  взыскании  298 435 руб. убытков,

третье лицо: Давлетшин Рауф Талгатович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 264 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А65-22450/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление Шакирова Рашида Закировича к Шакирову Рафику Закировичу о взыскании 298 435 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014  по делу № А65-22450/2013 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого  стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для осуществления  торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг.      

В соответствии с  п. 1.2  договора о совместной деятельности от 16.08.2001 стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной, г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Пунктом  4.1  договора о совместной деятельности от 16.08.2001 определено, что имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности составляет их общую долевую собственность в размере 50 % каждой из сторон.

Согласно пункту 3 (ведение общих дел) договора все решения принимаются на собрании представителей сторон либо путем опроса письменно, по телеграфу или факсу.

Во исполнение договора сторонами было построено здание магазина, которое 26.11.2001 было принято в эксплуатацию.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу № А65-3875/03-СГ3-12 зарегистрировано право общей долевой собственности Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича на спорное здание магазина в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003 серии 16 ТА 3 011973, от 17.06.2005 серии 16 ТА 3 352597.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из-за нарушений ответчиком условий договора он не может использовать данное имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль, поскольку даже после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжал единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами. Факт незаконного единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - магазином со стороны ответчика подтверждается судебными актами по делам N А65-3875/03, N А65-3642/07, N А65-11892/07, N А65-17595/07. Вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам установлены факты нарушения прав истца и факты причинения истцу убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по делу N А65-15665/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по данному делу удовлетворены требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права ответчиком путем проведения в спорном здании текущего ремонта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены данные судебные акты.

Истец указал, что единолично эксплуатируя общее имущество, ответчик ни разу не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, что подтверждается судебными актами по делу N А65-15665/2010.

07.01.2013 третье лицо обратилось к ответчику, а затем к истцу с коммерческим предложением о передаче магазина в долгосрочную аренду для использования в торговой деятельности, приложив проект предварительного договора аренды с предложением установить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв. м в месяц.

Истец, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим  иском  о взыскании с ответчика 1 264 410 руб. убытков,  указывая, что начиная с 2009 года по 2013 год из-за неправомерных действий ответчика, несет убытки в виде упущенной выгоды за период с  04.10.2010 по 04.10.2013 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска при новом рассмотрении).

Ответчик иск не признал и при новом рассмотрении обратился со встречным иском о взыскании 298 435 руб. упущенной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не принял предложение третьего лица о передаче магазина в долгосрочную аренду, чем причинил ответчику убытки в виде упущенной выгоды за период с 07.01.2013 по 30.09.2013

Третье лицо   подтвердило факт направления коммерческого предложения  о передаче магазина в долгосрочную аренду для  использования в торговой деятельности и проекта предварительного  договора аренды,  как истцу, так и ответчику, между тем, истец   отказался от предложения   третьего лица,  посчитав  предложенную арендную плату за аренду 1 кв.м. площади магазина в размере 350 руб.  заниженной. При этом ответчик   принял данное коммерческое предложение, согласившись  с  условиями оплаты аренды, сроками аренды,  так и условием предстоящей реконструкции за счет третьего лица как арендатора.

Судом установлено, что  фактически  в спорный период  в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство  по  делу № А65-15665/2010, которое было  завершено только   27.08.2014, в связи с чем, предоставление   магазина    в период с 17.01.2013 по 13.09.2013  в аренду не  представлялось возможным ввиду проведения там ремонтных работ  в связи с исполнением судебного акта. В этой связи,  суд не усмотрел причинно-следственной связи между  действиями ответчика  по встречному иску и причиненными истцу  по встречному иску убытками в виде упущенной выгоды,   что влечет невозможность применения  к ответчику такой меры  ответственности  как возмещение убытков, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что именно отказ  истца от коммерческого предложения третьего лица   о сдаче магазина в аренду явилось   обстоятельством, которое не позволило  как    истцу, так и  ответчику  получать прибыль от аренды  магазина.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Факт незаконного единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - магазином со стороны ответчика подтверждается судебными актами по делам N А65-3875/03, N А65-3642/07, N А65-11892/07, N А65-17595/07. Вступившим в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам установлены факты нарушения прав истца и факты причинения истцу убытков.

Судебными актами по делу N А65-15665/2010 установлено, то ответчик единолично эксплуатируя общее имущество,  ни разу не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по ремонту общего имущества.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов по делу N А65-15665/2010, обязавших ответчика произвести текущий ремонт, восстановить системы теплоснабжения и центрального водоснабжения, убрать перегородки, окончены 27.08.2014 (т. 2, л.д. 58-59).

Таким образом, по делу установлен факт невозможности использования истцом общего имущества в спорный период (с  04.10.2010 по 04.10.2013) по вине ответчика.

Данным обстоятельством и обусловлен отказ  истца от коммерческого предложения третьего лица   о сдачи магазина в аренду.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В качестве упущенной выгоды истец предъявил сумму неполученных доходов от сдачи в аренду спорного имущества в размере 1 264 410 руб., исходя из суммы арендной платы за 1 кв. м в месяц (350 руб.), общей площади магазина (200.7 кв. м) и периода - 3 года (36 месяцев).

Доказательств, опровергающих расчет истца о размере упущенной выгоды, исходя из размера неполученной арендной платы в сумме 350 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела также представлено  коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Г.М. от 18.11.2013 об аренде магазина по 500 руб.