Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А49-12026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-12026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу                          №А49-12026/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (ОГРН 1075836005651, ИНН 5836629048), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1665933 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (далее –                      ООО «Электриксервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ТВА КОНСТРАКШН», ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. договора субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г. в части зависимости проведения заказчиком окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы от момента проведения расчетов между ОАО «СКМ Инжиниринг» и МКУ «УКС г. Пензы», о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г. работы в сумме 1545184 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120749 руб. 70 коп. и провести взыскание процентов по день фактического исполнения судебного акта.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 3.1. договора субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г. в части зависимости проведения заказчиком окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы от момента проведения расчетов между ОАО «СКМ Инжиниринг» и МКУ «УКС г. Пензы».

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 05.02.2015 г. и от 19.02.2015 г.) исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания суммы основного долга, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С ООО «ТВА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Электриксервис» взысканы задолженность в общей сумме 1545184 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28451 руб. 84 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения. В части требований о признании недействительным пункта 3.1. договора субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 673 от 27.10.2014 г. государственная пошлина в сумме 5207 руб. 50 коп.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 25.11.2013 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ТВА КОНСТРАКШН» подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2015 г. ООО «ТВА КОНСТРАКШН» было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы ответчиком не представлен, ООО «ТВА КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явилось, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Костылевой О.А., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба ответчика подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. по делу №А49-12026/2014 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ООО «Электриксервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. по делу №А49-12026/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электриксервис» (субподрядчик) и ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г., по условиям которого истец обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по выносу кабельной линии 6кВ фид. № 2, № 42 электроснабжения железнодорожной больницы г. Пенза, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской на ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения то ул. Бакунина от ул. Кирова до ул.Урицкого. Строительство подземных переходов па ул. Урицкого-ул. Суворова, ул.Чехова-ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского», в соответствии с заданием ответчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр 3870-ТКР 4.8.-ЭС, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-34).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1545184 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.11.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 35-41).

По условиям пункта 3.1. договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленных за отчетный период, в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды работ и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1545184 руб. 18 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 171 от 28.03.2014 г. с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 10.04.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1545184 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 3.1. договора, предусматривающие оплату выполненных работ после проведения расчетов за соответствующие виды работ и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком, противоречат положениям статей 190, 422, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не являясь стороной контракта, заключенного между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ОАО «СКМ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Баумановского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пенза», от 15.06.2011 г., не может требовать оплаты работ от заказчика либо генерального подрядчика.

Договор субподряда № 2013/07-01-ДС от 01.07.2013 г., сторонами по которому заказчик и генеральный подрядчик не являются, также не создает для них обязанность по оплате