Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-16695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Консоль жизнеобеспечения пациента, потолочного исполнения, реанимационная, на 3 койко-места, тип Moduflex для помещений: Инсультного центра, пом.№ 7, Кардиореанимационная, пом. 21 на 3 койко-места с техническими характеристиками, с комплектацией консоли на три рабочих места с указанием типа клапанов, маркировки типа газа; Поз. 8 -1 комплект. Консоль жизнеобеспечения пациента, потолочного исполнения, реанимационная, на 4 койко-места тип Moduflex для помещений: ПИТ инсультного центра, пом.7 с комплектацией на три раб. места с указанием типа клапанов, маркировки типа газа; Поз.9 - 1 комплект. Настенный контрольно-отключающий распределительный шкаф на 2 газа (O2, Аir5) тип ETAK; Поз.10 - 4 компл. Настенный контрольно-отключающий распределительный шкаф на 3 газа (O2, Аir5) тип ETAK; Поз.11 -1 комплект. Центральная станция -баллонная рампа подачи кислорода - O2 с технической характеристикой; Поз.12 - 1 комплект. Центральная станция -баллонная рампа подачи закиси азота № 2 О с технической характеристикой; Поз.13 -1 комплект. Центральная станция - баллонная рампа подачи углекислого газа СО 2 с технической характеристикой; Поз.14 - 1 комплект. Центральная компрессорная станция медицинского сжатого воздуха с перечислением составляющих указанное оборудование и техническими характеристиками; Поз.15 - 1 комплект. Центральная станции медицинского вакуума с перечислением составляющих и техническими характеристиками. Указанная Спецификация содержит Сводную стоимость оборудования в 24 990 000 рублей.

Спецификация № 1 подписана уполномоченными лицами  покупателя и поставщика с удостоверение подписей печатями ОАО «КЦС» и ООО «БЕРВЕР».

Протокол согласования оборудования, указанного в Спецификации № 1, утвержден главным врачом МУЗ «ГКБ № 7», Первым заместителем министра здравоохранения РТ, начальником Управления ГКУ ГИСУ РТ, в тексте согласования Протокола имеется штамп с датой от 02.05.2012 г. ГКУ «Главинвестстрой РТ» о соответствии согласованного оборудования  рыночной стоимости.

Ответчиком по платежному поручению № 714 от 01.08.2012 г. осуществлена оплата 30% стоимости оборудования в размере 7 497 000 руб.

По Акту приема-передачи от 20.09.2012 г. оборудование, указанное в Спецификации № 1, упаковочные места с № 31.036.1 по 31.036.8; с № 32.022.2 по 32.022.7; № 99.1 принято представителем ответчика, прорабом Гиматдиновым М.М.  и передано на ответственное хранение охраннику Горбунову.

Представленная справка ответчика, что Гиматдинов М.М. не является работником ОАО «Казаньцентрстрой», опровергается представленными истцом дополнительными доказательствами:

- Протоколом № 121 от 11.03.2013 г. совещания по строительству объектов «БСМП на территории МУЗ ГКБ № 7 г. Казани» и приемно-диагностическое отделение БСМП на территории МУЗ ГКБ, направленным по электронной почте от 13.03.2013 [email protected] с указанием «кому» enush85@mail. ru aleksei0@rambler. ru; аlfred.а[email protected]; [email protected]; [email protected]; prm1@tigp ru rwccve [email protected]; Бяртулис Граждвидас Витауто; vidas [email protected]; Козак Игорь Валерьевич; BERVER Ltd, тема- протокол БСМП; вложения 121 doc. В графе «от кого» отражено - от Ильшата Саматова samatov/i/f@gmail/com;

- Протоколами совещаний с № 122 -133 от 18.03.2013 г., 01.04.2013 г., 08.04.2013 г., 15.04.2013 г., 22.04.2013 г., 29.04.2013 г., 13.05.2013 г., 20.05.2013 г., 27.05.2013 г., 03.06.2013 г., в которых указаны присутствовавшие представители: главный врач ГКБ № 7, зам главного врача по АХЧ ГКБ №7, зав.сектором жилищного строительства МУ «УКСР ИК МО г. Казани, генеральный директор, его заместитель, главный энергетик, нач. сантехучастка, инженер ПТО, инженер СИПП  ОАО «Казаньцентрстрой» и в том числе, прораб ОАО «Казаньцентрстрой» - Гиматдинов М.М., а также представители субподрядчиков.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен счёт на оплату № 69 от 28.09.2012 г. на 70% платежа в размере 17 293 000 руб. по договору № 17-04/12/168/12п от 25.07.2012 г. на поставку, доставку и перемещение к месту установки и монтажа оборудования медицинского газоснабжения в объеме согласно Спецификации № 1 для объекта «Приемно-диагностическое отделение больницы медицинской скорой помощи г. Казани на территории МУЗ «Городская клиническая больница № 7» по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д.54, с учётом разницы в 200 000 руб. стоимости генподрядных работ.

Факт поставки оборудования также подтверждается его монтажом на объекте, перечень и наименование смонтированного оборудования по 15 позициям соответствует Спецификации № 1 и согласуется с Актом от 15.04.2013 г., согласно которому ООО «БЕРВЕР» осуществлена сдача, а   представителями ГАУЗ «ГКБ № 7» и ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик объекта по государственному контракту)  осуществлена приемка смонтированного оборудования на объекте «Приемно-диагностическое отделение больницы скорой медицинской помощи г. Казани». В указанном акте содержатся подписи уполномоченных лиц с удостоверением подписей печатями  ГАУЗ «ГКБ № 7» и ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Товарная накладная поставщика № 65 от 18.09.2012 г. на поставку оборудования с перечнем товаров по Приложению № 1 к договору на сумму 24 990 000 руб., представленная истцом, ответчиком не подписана, в своем отзыве ответчик указывает, что товар покупателем не принят. Из пояснений представителя истца следует, что подписанная товарная накладная № 65 от 18.09.2012 г. ответчиком не возвращена.

Между тем, из представленных представителем третьего лица, ГКУ ГИСУ РТ, являющимся заказчиком по договору № 159/7 от 24.12.2011 объекта, следует, что для оплаты по Государственному контракту денежных средств, ОАО «Казаньцентрстрой» представлена  товарная накладная № 65 от 18.09.2012 г. на сумму 24 990 000 руб., содержащую запись «с доставкой до объекта», с подписью уполномоченного лица ответчика о получении товара с удостоверением его подписи печатью ОАО «Казаньцентрстрой».

При предоставлении заказчику документов на оплату по Государственному контракту № 159/7 от 24.12.2011 г., копия товарной накладной № 65 от 18.09.2012 г. заверена штампом ОАО «Казаньцентрстрой»: «копия верна», указанная товарная накладная также содержит штамп ГКУ «Главинвестрой РТ «о соответствие стоимости оборудования рыночной стоимости».

Факт поставки оборудования также подтверждается актом о приёмке выполненных работ на монтаж медицинского оборудования газоснабжения.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 01.10.2012 г., 04.10.2012 г., 07.11.2012 г., 13.12.2012 г., 14.12.2012 г. о необходимости оплаты оборудования,  поставленного 20.09.2012 г.

Ответчик на письмо от 13.12.2012 г. направил ответ за исх. № 3584 от 13.12.2012 г., указав, что оплата по выставленным ООО «БЕРВЕР» счетам будет произведена после поступления денег от  заказчика на расчётный счёт ОАО «Казаньцентрстрой».

Таким образом, указанным письмом также подтвержден факт поставки оборудования ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2013 г. о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 17 493 000 руб. с указанием начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 685 506 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 15.03.2013 г. (171 дн.).

27.06.2014 г. направлена повторная претензия за исх. № 539-05/14 о необходимости оплаты 17 493 000 руб. за поставленное оборудование и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 128 руб. за период с 25.09.2012 г. по 05.05.2014 г. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 3658486403  от 27.06.2014 г.

Однако оплата 70 % поставленного оборудования ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из пояснений третьего лица, ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ» следует, что Государственный контракт № 159/7 от 24.12.2011 г. исполнен. Между заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчик по делу) подписано Соглашение от 24.09.2014 г. о расторжении контракта в связи с его исполнением. ОАО «Казаньцентрстрой» перечислена сумма государственного контракта в размере 1 690 995 994 руб., по Государственному контракту № 259/7 оплата осуществлена в размере 169 999 125 руб.

Условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не обуславливает оплату полученного оборудования условием оплаты  генподрядчику после получения заказчиком денежных средств из бюджета.

Доводы ответчика, что оплата за оборудование  по договору поставки в размере 17 493 000 руб. не может быть осуществлена по причине не подписания акта приема-передачи и не принятия товара по товарной накладной  № 65 от 18.09.2012 г., составленной по форме Торг -12, опровергаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства осуществления условий генподряда на сумму 200 000 руб., что является также основанием для удовлетворения иска в размере 17 493 000 руб.

Таким образом, заявленный иск о взыскании с ответчика 70% суммы поставленного товара в размере 17 493 000 руб.обоснвоано удовлетворен судом первой инстанции.             Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 428, 50 руб., исчисленной по учётной ставке ЦБ России, равной 8, 25 % за пропуск срока оплаты в 616 дней.

Согласно п..3.3 Договора, датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно п.2.3.2 платеж в размере 70 % стоимости оборудования в размере 17 493 000 руб. перечисляется поставщику покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема - передачи оборудования, указанный акт подписан 20.09.2012 г., срок платежа в течение 3 банковских дней соответствует дате 25.09.2012 г., соответственно, проценты должны исчисляться с 26.09.2012 г. по 09.06.2014 г., что составляет просрочку платежа в 614 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 2 461 410, 88 руб. (17 493 : 360 дн.*8.25%*614 дн.).

Истцом уточнён период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 г. по 04.12.2014  г. и уменьшен размер процентов до суммы 2 365 199, 38 руб., что соответствует дате составления акта сдачи-приемки смонтированного оборудования заказчику и с достоверностью свидетельствует о поставке оборудования на объект и до принятия судебного акта, то есть до 04.12.2014 г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 199, 38 руб., исчисленных  за просрочку платежа за период с 15.03.2013 г. по 04.12.2014 г. по учётной ставке 8, 25 % ЦБ России, правильным в связи с чем иск в этой части обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд первой инстанции обосновано присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. по делу № А65-16695/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная