Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-18716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с договором № 76 /211/11 от 01.07.2011, заключенным между истцом и первым ответчиком, последний принял обязательства доставки автомобилей, прицепной техники и грузов в сроки из расчета 490 км. по маршрутным картам, утвержденным исполнителем. Обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направлении с момента получения ли сдачи представителю заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, первый ответчик будучи экспедитором привлек к оказанию транспортной услуги другого экспедитора ООО "Самтэк".

Перевозку груза осуществлял водитель Акимов Л.И

Как следует из транспортных накладных, товарных накладных груз доставлен грузополучателю в целостности и сохранности, без повреждений.

Договорные обязательства по доставке груза грузополучателю первым ответчиком исполнены.

Как следует из материалов дела водитель Акимов Л.И при разгрузке груза вследствие неосмотрительности совершил наезд на столб информационной системы ,стеллу.

В соответствии с п 8 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г.№ 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В договоре между истцом и первым ответчиком не установлено, что разгрузку груза осуществляет ООО "Интермодальная транспортировка КАМАЗ", и, что за убытки причиненные при разгрузке груза ответственность несет экспедитор.

Доказательств ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по доставке груза истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав доверенность № 4396 от 27.12.2013 г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная доверенность выдана первым ответчиком воителю Акимову Л.И на получение груза от грузоотправителя ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", а не на управление транспортными средствами.

Учитывая, что истец не представил доказательств подтверждающих, что в спорном правоотношении ответственным лицом за совершенное ДТП перед истцом является ООО " Интермодальная транспортировка -КАМАЗ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к первому ответчику.

В дополнении к иску истец просил возложить ответственность солидарно на две страховые компании за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами по себе они не являются механическими транспортными средствами и, соответственно, источниками повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля ИВЕКО и полуприцепа, управлял водитель Акимов Л.И который в результате своих действий допустил повреждение имущества принадлежащим истцу. Повреждения транспортного средства истца были причинены в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля ИВЕКО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 от страховой компании "Итиль Армеец" был затребован страховой полис серии ВВВ № 0635964664.

Поскольку страховой полис серии ВВВ № 0635964664 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности установить наличие в нем условия о неограниченном круге лиц допущенных к управлению, доказательств отказа страховой компании «Итиль Армеец в выплате страхового возмещения истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к второму и третьему ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), и основанные на доказательствах, которые в суд первой инстанции не представлялись (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-18716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ОГРН 1074345016437, ИНН 4345172953) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин